Ошибки в уголовном праве и их уголовно-правовое значение

Актуальность. В условиях стремительно развивающихся социальных отношений часто проявляется диссонанс между нормами, закрепленными в законе, и тем, каким образом они реализуются на практике. В частности, данное утверждение можно отнести и к уголовно-правовой сфере, изменение которой демонстрирует то, что результативность норм уголовного права зависит от их соответствия современности, в переходный период XX–XXI вв. для России было свойственно увеличение количества преступлений, что было обусловлено различными социальными, экономическими и политическими факторами. И уголовное право, представленное совокупностью норм, предусматривает преступность и наказуемость действий или бездействий лица, становится теоретической и практической основой противодействия преступлениям. Уголовный кодекс РФ не содержит норм, касающихся уголовно-правовых ошибок. Данный факт поднимает чрезвычайно острую ситуацию, когда специалисты, по-разному расценивающие и указывающие на уголовно-правовую характеристику деяния, совершенного лицом, тем самым неосознанно порождают противоречивую юридическую оценку. Это в свою очередь сказывается на ответственности, в общем. Уголовное право современного периода основывается на том, что преступным признается лишь то деяние, которое совершено осознанно и по воле. Поэтому вина служит предпосылкой ответственности и наказания.

Если вы хотите заказать реферат онлайн недорого , обращайтесь к специалистам Work5.

. Принцип вины, который провозглашен уголовным законом, предполагает ответственность только при истинном представлении лица о характере совершаемого деяния и наступивших последствиях. В ст. 25, 26 УК РФ определен характер интеллектуальной осведомленности виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т. е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение. В то же время на практике случаются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Требование приведения действующего национального законодательства в соответствие с международными нормами и исключения существующих в нормативно-правовых актах пробелов в сфере охраны прав и свобод человека относится и к уголовному праву России как отрасли российского права, допускающей, в частности, в качестве наказания ограничение одного из основных прав человека — права на свободу. Необходимость законодательного регулирования правил определения и квалификации ошибки в уголовном праве обусловлена в первую очередь не только тем, что виновным допускается ошибка в оценке элементов преступного события, но и тем, что при квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, при отсутствии легального закрепления правил такой квалификации ошибка может быть допущена и правоприменителем, что, в свою очередь, причиняет серьезный ущерб как правам конкретного лица, так и уголовно-правовой системе в целом, поскольку влияет на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых проблем. Теоретической основой исследования стали основные труды ученых-процессуалистов в данной области: Андреев Б.В., Атаманов Р.С., Батурин Ю.М., Вехов В.Б., Волженкин Б.В., Воробьев В.В., Головин А.Ю., Голубев В.А., Дворецкий М.Ю., Маляров А.И., Номоконов В.А. Селиванов Н. А. Федоров В. Черкасов В. Н. Данными авторами было подробно изучены особенности ошибок в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных странах. Объектом исследования выступают ошибки, возникающие в уголовном праве. Предметом исследования выступают нормы уголовного права, уголовно-процессуального права, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих указанные правоотношения, правоприменительная практика, а также научная, в том числе монографическая литература, научно-практические и теоретические разработки, связанные уголовно-правовым значением ошибок в уголовном праве. Цель настоящего исследования заключается в теоретическом и практическом изучении особенностей ошибок в уголовном праве. Для ее достижения были поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть понятие ошибки и критерии определения ошибок в уголовном праве России. 2. Проанализировать понятие и правовые последствия юридической ошибки по зарубежному уголовному праву. 3. Рассмотреть виды ошибок в уголовном праве России. 4. Проанализировать влияние ошибки в уголовном праве на квалификацию преступления. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В процессе исследования также применялись частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, конкретно-социологический, исторический, статистические методы с приемами анализа и синтеза, описания и так далее. Научная новизна исследования состоит в том, что сформулированные теоретические положения и выводы позволяют полнее раскрыть сущность и осветить особенности ошибок в уголовном праве. Кроме того, основные положения данной работы могут послужить дальнейшим исследованиям проблематики определения ошибок в уголовном праве, и стать полезными при совершенствовании действующего законодательства.

В ходе выполнения данной дипломной работы поставленная цель была достигнута. А именно: были раскрыты особенности ошибок в уголовном праве и их уголовно-правовое значение. При достижении данной цели были выполнены следующие задачи: 1. Рассмотрено понятие ошибки и критерии определения ошибок в уголовном праве России. 2. Проанализировано понятие и правовые последствия юридической ошибки по зарубежному уголовному праву. 3. Рассмотрены виды ошибок в уголовном праве России. 4. Проанализировано влияние ошибки в уголовном праве на квалификацию преступления. Под ошибкой в уголовном праве понимают неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий; заблуждение относительно фактических и юридических признаков содеянного; неверную оценку лицом своего поведения; «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление». Согласно одному из наиболее распространенных мнений, ошибка отождествляется с неверным представлением. Изучение соответствующих источников позволяет выделить три основных подхода: отождествление, по сути, ошибки и заблуждения (такой подход был свойственен большинству домарксистских философов – Аристотелю, Платону, А. Шопенгаэуру и др.; встречается он и в современной философской литературе, когда авторы не разграничивают эти категории, употребляя их в одном логическом ряду); наделение этих категорий самостоятельным содержанием с установлением, тем не менее, их логической взаимосвязи; 3) рассмотрение ошибки как разновидности заблуждения наряду с иллюзиями и утопиями. Таким образом, в общетеоретическом аспекте ошибка в праве (как категория, объединяющая в единое целое юридические и фактические ошибки, вместе с тем обладающие несомненной спецификой и самостоятельностью) представляет собой категорию, институт, имеющий непосредственное отношение к правовой действительности (правовой реальности), тесно связанный с определенными его компонентами или проявляющийся в их рамках. Под ошибкой в уголовном праве необходимо понимать неадекватное отражение лицом фактических обстоятельств, касающихся объективных признаков элементов состава преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности, а также неадекватное отражение юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Проанализированные уголовные кодексы зарубежных государств, в отличие от российского законодательства, содержат положения о юридической ошибке, заключающейся в заблуждении лица относительно подлинных юридических свойств совершаемого деяния, субъективно оцениваемого им как непреступное. Возможные последствия такой ошибки сводятся к следующему: исключение виновности лица; освобождение лица от уголовной ответственности; освобождение лица от уголовного наказания; смягчение уголовного наказания. По справедливому утверждению известного венгерского криминалиста К. Дьери, «наличие в уголовном кодексе специальной нормы об ошибке вполне оправдано». Действительно, существование в уголовном законодательстве подобной нормы значительно облегчает решение правоприменителем вопросов, связанных с влиянием ошибки на уголовную ответственность и наказание. В этой связи представляется весьма полезным дальнейшее детальное изучение зарубежного опыта законодательной регламентации положений, связанных с ошибкой, в целях возможного его заимствования российским законодателем. В теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому представляется, что правы ученые, которые предлагают включить в УК статью, определяющую признаки юридической и фактической ошибки и правила квалификации при их наличии, как это сделано во многих зарубежных странах. Вопрос об ошибке в уголовном праве связан с виной и ее влиянием на ответственность. Юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Влияние же фактической ошибки можно описать таким образом: отягчающие обстоятельства, о присутствии которых не знало лицо, не могут быть вменены ему в вину. Уголовная ответственность определяется направленностью умысла, поэтому совершая правонарушение, преступник не всегда может достаточно точно представить развитие дальнейших событий, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом последних поправок от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом последних поправок от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. 3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 12-АПУ13-2 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 1.02.2014 г. 4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 г. № 66-О11-154 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Дата обращения 1.02.2014 г. 5. Кассационное определение Московского городского суда от 17.09.2012 г. по делу N 22-12232 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Дата обращения: 1.03.2014 г. 6. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 361п04 по делу Кайсина // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 1 7. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 420- п-07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 8. 8. Приговор Северо-Енисейского районного суда г. Красноярска от 30. 09. 2009 г., ст. 245 УК РФ. 9. Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 26.12.2012 г, ч. 3 ст. 30, ст. 158. 10. Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16.12.2010 г. 11. Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: дисс. канд. юридич. наук. Сургут, 2007. С. 43. 12. Аитова О.Ф., Князькова Т.С. Ошибка, ее виды и значение в уголовном праве // Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации. 2015. № 1 (16). С. 77-80. 13. Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. С. 9. 14. Веккер Л.М. Психические процессы: в 3 т. Т. 1. — Л., 1974. С. 279 15. Голубева М.Л. Ошибка как категория правоведения // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: сборник научных трудов. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. правовая акад., 2008, Вып. 6. С. 22. 16. Горбатова М.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконное производство аборта // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2013. — № 4. — С. 46—52 17. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. — Уфа, 1993. С. 20. 18. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974. С. 210. 19. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Издательство ВГУ, 1974. С. 210-212. 20. Духовник Ю.Е. Понятие ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний, в уголовном праве // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 113-116. 21. Иванов А.Г. Философские аспекты субъективной ошибки в уголовном праве // Евразийский союз ученых. 2015. № 4-9 (13). С. 64-67. 22. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. № 9 (237). С. 92-101. 23. Комаренко А.А., Шищенко Е.А. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на квалификацию преступления // Сборник статей по материалам 71-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2015 год. Министерство сельского хозяйства РФ; ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина». 2016. С. 751-754. 24. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1952. С. 16. 25. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001. 26. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. — Свердловск, 1978. С. 105—106. 27. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2006. С.32. 28. Курс советского уголовного права. T. 1. — Л., 1968. С. 449. 29. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1993. С. 174 30. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. — М., 2006. 31. Маклаков А.Г. Общая психология: учеб. для вузов. — СПб., 2008. С. 234. 32. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996. С. 233. 33. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт., М., 2004. 34. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961. С. 402. 35. Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2008. С. 499 36. Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Юридическая литература, 1983. С. 51. 37. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2014. С. 197. 38. Семернева Н.К. Квалификация преступлений. — Екатеринбург, 2010. 39. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений. М.: Проспект, 2014. С. 213. 40. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. В 2 т. Том 1. М.: Наука, 1994. С. 179. 41. Тасаков С., Шумилов А.И. Прерывание беременности. Уголовно-правовые аспекты // Уголовное право. — 2004. — № 2. 42. Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. — М., 2005. С. 175. 43. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950. С. 201. 44. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2007. С. 189. 45. Уголовное право Российской Федерации. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189. 46. Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. С. 175. 47. Уголовное право Российской Федерации. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189. 48. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. — М., 2005. 49. Уголовный кодекс Германии / под ред. Д.А. Шестакова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 50. Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002; 51. Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001; 52. Уголовный кодекс Японии / под ред. А.И. Коробеева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 53. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / под ред. С.В. Максимова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002; 54. Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А.В. Серебренниковой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 55. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 385, 408. 56. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид наук. Екатеринбург, 2001. С. 10. 57. Шарапов Р.Д. УК не бессилен перед незаконным производством аборта // Медицинское право. — 2006. — № 2. 58. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: 1998. С. 278-279. 59. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243-244. 60. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). — Ульяновск, 1997. С. 8.