Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2004 N А69-562/02-4-Ф02-2536/04-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, а также о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства отменены, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
бывшего внешнего управляющего малого предприятия “Гостиница “Монгулек“ Власюка В.В. (ыданный 18 февраля 1998 года ОВД Таврического района Омской области) и его представителя Ганнича С.И. (доверенность от 28 июля 2004 года; ыданный 29 января 2003 года УВД Кировского района г. Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего внешнего управляющего малого предприятия “Гостиница “Монгулек“ Ф.И.О. на решение от 21 января 2004 года и определение
от 20 января 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-562/02-4 (суд первой инстанции: Данзырын М.Д., Ажи В.А., Донгак О.Ш.; суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Белекпен В.В., Каширина Н.Б.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июля 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2004 года,
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) малого предприятия “Гостиница “Монгулек“ (далее - МП “Монгулек“) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2001 года на основании заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кызылу (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва).
Этим же определением в отношении МП “Монгулек“ была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Власюк В.В.
Решением от 28 декабря 2001 года МП “Монгулек“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2002 года решение от 28 декабря 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва; восстановлены полномочия временного управляющего Власюка В.В. и органов управления должника.
Определением от 4 ноября 2002 года на МП “Монгулек“ введено внешнее управление на срок 12 месяцев, до 4 ноября 2003 года, внешним управляющим назначен Власюк В.В.
Определением от 17 ноября 2003 года назначено на 4 декабря 2003 года судебное заседание для рассмотрения ходатайства внешнего управляющего Власюка В.В. о прекращении процедуры внешнего управления на МП “Монгулек“ и об утверждении мирового соглашения от 3
ноября 2003 года.
Определением от 4 декабря 2003 года судебное заседание было отложено на 10 часов 15 января 2004 года.
Решением от 21 января 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Власюка В.В. об утверждении мирового соглашения. МП “Монгулек“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год, до 15 января 2005 года.
Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что МП “Монгулек“ имеет просроченную более чем на три месяца задолженность на общую сумму 4093151 рубль 67 копеек, из них: по налогам и обязательным платежам - 2658404 рубля 30 копеек, перед ГУП “Водоканал“ - 1386747 рублей 37 копеек и перед прочими кредиторами - 48000 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Власюка В.В. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что против его заключения возразили Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва) и ГУП “Водоканал“, а также на то, что при заключении мирового соглашения не была соблюдена процедура, установленная статьями 120, 123 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).
Определением от 20 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года, конкурсным управляющим МП “Монгулек“ назначен Ондар Ч.С.
В кассационной жалобе бывший внешний управляющий МП “Монгулек“ Власюк В.В. просит отменить решение от 21 января 2004 года и определение от 20 января 2004 года, дело направить на новое
рассмотрение в арбитражный суд другого региона.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 21 января 2004 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
МП “Монгулек“ не получало копии заявления налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом).
Мотивированное решение изготовлено в срок, превышающий установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не рассмотрел апелляционную жалобу на решение от 21 января 2004 года, возвратил ее МП “Монгулек“.
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности МП “Монгулек“ по обязательным платежам.
Не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности также ГУП “Водоканал“ и территориальным органом ФСФО России в Республике Тыва.
Решение о признании МП “Монгулек“ банкротом принято без учета финансового состояния должника - за год работы выручка составила 4 миллиона рублей, а за последние 4 месяца - 1198461 рубль, при этом должнику выделены к празднованию 60-летия добровольного вхождения Тувинской Народной Республики в состав России и 90-летия образования города Кызыла 9155000 рублей на основании постановления Правительства Республики Тыва от 16 июня 2003 года N 376/993.
Предприятием погашена задолженность по заработной плате.
МП “Монгулек“, восстановившее в ходе внешнего управления платежеспособность, не могло быть признано несостоятельным (банкротом).
Собранием кредиторов не принималось решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании МП “Монгулек“ несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий МП “Монгулек“ Ондар Ч.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
Бывший внешний управляющий Власюк В.В. участвовал в судебном заседании, поэтому ему было известно, какое дело рассматривается.
Направление судебного акта по истечении пяти дней подлежало учету судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
МП “Монгулек“ не погашает задолженности по
налогам и обязательным платежам, по текущим платежам не уплачиваются пени.
МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва и МУП “Водоканал“ отказались заключать мировое соглашение.
Арбитражный суд установил, что нарушена процедура заключения мирового соглашения, и пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.
Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший внешний управляющий МП “Монгулек“ Власюк В.В. - 13 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82131), МП “Монгулек“ - 13 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82133), конкурсный управляющий МП “Монгулек“ Ондар Ч.С. - 14 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82119), МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва - 14 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82132), ГУП “Водоканал“ - 14 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82130) и ОАО “Тываэнерго“ - 14 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82129).
Конкурсный управляющий МП “Монгулек“ Ондар Ч.С., представители МП “Монгулек“, МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва, ГУП “Водоканал“ и ОАО “Тываэнерго“ в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Бывший внешний управляющий МП “Монгулек“ Власюк В.В. и его представитель Ганнич С.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав лицо, осуществлявшее процедуру внешнего управления в отношении МП “Монгулек“, и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и
проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 21 января 2004 года, определения от 20 января 2004 года и постановления суда апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года, принятых Арбитражным судом Республики Тыва по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.
Как следует из пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, к правоотношениям, имевшим место при осуществлении в отношении МП “Монгулек“ процедур банкротства, применяются нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на внешнего управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов отчет по итогам внешнего управления до истечения установленного срока внешнего управления, с приложением к нему реестра требований кредиторов и бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату.
Эту обязанность, согласно материалам дела, внешний управляющий МП “Монгулек“ Власюк В.В. исполнил, представив отчет внешнего управляющего о проделанной работе за период с 4 ноября 2002 года по 1 ноября 2003 года (л.д. 3 - 9, т. 3).
К отчету по итогам внешнего управления приложен реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на 1 октября 2003 года, и бухгалтерский баланс на 1 октября 2003 года.
В реестре требований кредиторов указан лишь один кредитор - ОАО “Тываэнерго“ с суммой требования в 48000 рублей (л.д. 10, т. 3).
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки приобщенному к материалам дела реестру требований кредиторов, составленному внешним управляющим Власюком В.В. в
соответствии с требованиями пункта 1 статьи 90 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Вывод арбитражного суда о том, что кредиторами должника являются наряду с ОАО “Тываэнерго“ также МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва и ГУП “Водоканал“, не сопровождается ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался.
При принятии решения арбитражный суд не учел, что реестр требований кредиторов ведет, как это предусмотрено статьей 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.
В реестре требований кредиторов ни МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва, ни ГУП “Водоканал“ не названы в качестве кредиторов МП “Монгулек“.
Поэтому вывод арбитражного суда о том, что кредиторами должника являются помимо ОАО “Тываэнерго“ другие лица, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов при осуществлении процедуры внешнего управления предусмотрено статьей 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой запись в реестр требований кредиторов вносит внешний управляющий по результатам рассмотрения требований, предъявленных кредиторами.
Одновременно кредитору предоставлено право заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим его требований, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно статье 46 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ для рассмотрения обоснованности возражения должника на поступившее ему требование кредитора назначается судебное заседание, о месте и времени которого извещается должник, внешний управляющий, а также кредитор, налоговый или иной уполномоченный орган, по требованиям которого рассматриваются возражения.
По результатам рассмотрения обоснованности возражений должника арбитражным судом выносится определение, в котором указывается размер требований кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными.
В материалах дела отсутствует определение, которым установлен размер требований МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва и ГУП “Водоканал“, не указанных в качестве кредиторов МП “Монгулек“ в реестре требований кредиторов, представленном с отчетом по итогам внешнего управления.
Вывод арбитражного суда, содержащийся в решении от 21 января 2004 года, о наличии кредиторской задолженности МП “Монгулек“ в сумме 4093151 рубля 67 копеек противоречит данным бухгалтерского баланса, составленного на 1 октября 2003 года, принятого 30 октября 2003 года МИМНС РФ N 1 по Республике Тыва, согласно которому размер кредиторской задолженности составляет 99 тысяч рублей при наличии активов на сумму 2173000 рублей (л.д. 13 - 14, т. 3).
Арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки приобщенному к материалам дела бухгалтерскому балансу, не учел того, что этот документ входит в состав бухгалтерской отчетности, имеет значение для рассмотрения дела, а поэтому является письменным доказательством.
Бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении предприятия и о результатах его хозяйственной деятельности, составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1998 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ объектами бухгалтерского учета
являются имущество предприятия, его обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе деятельности, а его основными задачами - формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия и о его имущественном положении.
Арбитражный суд в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении от 21 января 2004 года мотивы, по которым отверг приобщенные к материалам дела реестр требований кредиторов, представленный с отчетом по итогам внешнего управления, и бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 1 октября 2003 года.
Не указаны в решении от 21 января 2004 года и мотивы, по которым отклонены доводы внешнего управляющего Власюка В.В. об отсутствии оснований для введения в отношении МП “Монгулек“ процедуры конкурсного производства.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов согласно статье 91 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вправе принять одно из следующих решений:
- о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- о заключении мирового соглашения.
Собрание кредиторов МП “Монгулек“, состоявшееся 31 октября 2003 года, приняло к сведению отчет внешнего управляющего Власюка В.В. по итогам внешнего управления, приняло решение о заключении мирового соглашения.
Вывод арбитражного суда, содержащийся в решении от 21 января 2004 года, о том, что процедура заключения мирового соглашения проведена с нарушением требований статей 120, 123 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку не были учтены и не дана
оценка доказательствам, которые представлены внешним управляющим Власюком В.В. в подтверждение его доводов о том, что процедура заключения мирового соглашения была соблюдена.
С учетом изложенного решение от 21 января 2004 года в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, а поэтому подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий назначается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку решение от 21 января 2004 года о признании МП “Монгулек“ несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, поэтому являются незаконными и подлежат отмене определение от 20 января 2004 года, которым назначен конкурсный управляющий должника, и, соответственно, постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года, которым определение от 20 января 2004 года оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А69-562/02-4 подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в другой регион.
Доводы кассационной жалобы о том, что МП “Монгулек“ не получало копии заявления налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом), не могут быть признаны обоснованными.
Дело о несостоятельности (банкротстве) МП “Монгулек“ возбуждено по заявлению налогового органа, по результатам рассмотрения этого заявления в отношении должника вводились различные процедуры банкротства, которые осуществлялись арбитражным управляющим Власюком В.В.
Изготовление решения от 21 января 2004 года в срок, превышающий установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не могло, само по себе, привести к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не рассмотрена апелляционная жалоба на решение от 21 января 2004 года и возвращена МП “Монгулек“, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Судебный акт, которым возвращена апелляционная жалоба на решение от 21 января 2004 года, бывшим внешним управляющим МП “Монгулек“ Власюком В.В. не обжалуется.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить наличие (отсутствие) признаков, необходимых для признания МП “Монгулек“ несостоятельным (банкротом), а также наличие (отсутствие) условий для утверждения мирового соглашения; разрешить заявление о признании МП “Монгулек“ несостоятельным (банкротом) с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.
При принятии данного постановления Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решает вопрос о восстановлении полномочий внешнего управляющего Власюка В.В.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 января 2004 года, определение от 20 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-562/02-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Восстановить полномочия внешнего управляющего малого предприятия “Гостиница “Монгулек“ Ф.И.О.