Пример студенческой рецензии на домашнюю работу своего товарища в онлайновом курсе

Чтобы поощрить студентов к сотрудничеству, я использую взаимное рецензирование домашних работ во всех своих курсах (онлайновых и преподаваемых в классе). Попутно это ликвидирует чувство одиночества, которое нередко испытывает онлайновый студент - особенно если преподаватель ленится или не имеет возможности уделить студенту персональное внимание. (Лично я ленюсь это делать - есть куда более интересные способы потратить своё время; например, писать в этот блог.)

Итак, за небольшую почти гарантированную 100-ную оценку мои студенты еженедельно рецензируют две домашние работы своих одноклассников. Домашние работы, выставленные для рецензирования, не содержат имён их авторов. В англо-американской культуре соблюдение анонимности - строгое требование; его нарушение рассматривается как вторжение в личную жизнь. Поэтому у каждого студента имеется назначенный мною псевдоним - четырёхзначное число. Свои рецензии студенты выставляют в онлайновой дискуссии - чтобы каждый одноклассник мог прочитать рецензию и далее вероятно открыть ту студенческую работу, которая получила хорошие отзывы и чему-то от этого научиться - особенно если его собственная работа вызвала нарекания. Также благодаря рецензированию студент лучше понимает, насколько он успешен в данном классе - без моих дополнительных усилий по информировнаию о текущей суммарной оценке. Эти оценки я объявляю всего лишь два-три раза в течение семестра. Моих студентов это устраивает.

Однако просто потребовать от студента оценить работу товарища вовсе недостаточно. Если ничего не предпринимать, то рецензии будут выглядеть примерно так: "Cool. Great report! Just minor omissions". Студенту-автору работы такая рецензия не несёт никакой пользы. А преподавателю это не никак не помогает объективно выставить оценку без внимательного прочтения студенческого отчёта. (А я всегда хочу максимально сэкономить собственное время.)

Поэтому нужны чёткие критерии оценивания отчёта студента о выполнении им домашнего задания. Такие критерии нетрудно сформулировать в курсе программирования. Но в курсе вроде "Взаимодействие человек-компьютер", где студенты каждую неделю должны писать технические эссе, формулировать критерии намного труднее. Да и проверка таких домашних заданий - кошмар для преподавателя.

Постепенно я пришёл к выводу, что в курсах, подобных этому, мне следует чётко сформулировать те самые критерии к каждому домашнему заданию, которыми руководствуюсь сам при выставлении оценок. Сделав это один раз, я могу несколько лет значительно экономить своё время при повторном преподавании данного курса - если студенты-рецензенты тоже руководствуются этими же критериями при взаимном рецензировании домашних работ. При этом я требую, чтобы в конце своей рецензии студент сформулировал обоснованное заключение, а краткий вывод обязательно поставил в заголовок своего поста в онлайновой дискуссии.

Просматривая лишь одни заголовки, я легко могу выставить оценку за домашнее задание примерно в одной трети случаев. При этом я ещё очень бегло просматриваю оцениваемый отчёт студента - дабы не вляпаться в неприятность, когда, скажем, в отчёте вдруг отсутствует, скажем, половина требуемых разделов. Затем в своём отзыве пишу нечто вроде: "Сделано хорошо; я согласен с замечаниями рецензентов о мелких недостатках. Твоя оценка 90 процентов". В одной трети случаев, когда в заголовках рецензий замечания более серьёзные, я просматриваю подробное заключение рецензента, сверяюсь с оцениваемым отчётом и пишу более развёрнутый отзыв. В оставшейся трети случаев, когда замечания рецензентов очень-очень серьёзные, я пишу нечто вроде: "Ну, что же, милый друг, ты так плохо работаешь? Твои одноклассники нашли много недостатков в твоей работе. И я вижу ещё одно упущение - XYZ. Если дела пойдут так и дальше, ты можешь завалить этот курс. На сегодня твоя оценка 50%; это неуд". Все эти стандартные фразы у меня записаны заранее; я их копирую из отдельного файла в свой отзыв и затем его редактирую. Это сильно экономит моё время. Причём, судя по отсутствию жалоб студентов, этот метод работает неплохо. Лет 5-7 назад, когда я ещё не научился так работать, студенты на меня жаловались довольно часто.

В некоторых моих курсах студент, получивший плохую оценку, имеет право улучшить свой отчёт и с подробными объяснениями того, чему он научился рецензируя чужие работы, и повторно представить отчёт с целью повышения своей оценки. В данном курсе я этого не делаю по причине собственной лени; мне трудно оценить, сколько студент бездумно скопировал в исправленный отчёт из чужой работы, а сколько написал сам. В курсе программирования и в дипломном проекте это работает лучше.

На скриншотах внизу показана рецензия моей хорошей, но не лучшей, студентки из курса "Взаимодействие человек-компьютер". По сути написание рецензии сводится к заполнению составленной мною анкеты. Вопросы анкеты построены так, что рецензенту трудно от них отвертеться и дать необъективную оценку. Поэтому, имея такие рецензии под рукой, мне довольно легко оценивать работы студентов и они сами остаются довольны тем, что их не угнетает чувство одиночества, порой характерное для онлайновых курсов. Работа по составлению таблицы критериев оценивания, выполненная мной один раз, затем многократно экономит трудозатраты.