Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-3491/16 по делу N А70-13752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" на определение от 05.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-13752/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 33, кв. 16, ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, копр. 10, ИНН 7203336714, ОГРН 1157232010165) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" Кустов Н.Д. по доверенности от 09.01.2017 N 212017.

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 1 499 707 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014.

Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 467 455 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 394 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 602 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО ИПЦ "Альянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением от 05.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" взыскано 73 387 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением и постановлением, ООО ИПЦ "Альянс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суды допустили произвольное уменьшение суммы судебных расходов в отсутствие заявления ответчика, нарушив принцип состязательности арбитражного процесса;

при определении суммы расходов судами не учтено, что в прейскуранте общества с ограниченной ответственностью ЮФ "Юрайт" (далее - ООО ЮФ "Юрайт") указаны минимальные (стартовые) суммы расценок, а также не учтён принцип свободы договора. Доказательства того, что заявленный размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения суммы расходов у судов не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ИПЦ "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав между ООО ИПЦ "Альянс" (заказчик) и ООО ЮФ "Юрайт" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1-27/15 от 20.10.2015 на представление интересов истца в суде первой инстанции по иску ООО ИПЦ "Альянс" к ООО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014. Сумма расходов на консультационные услуги по данному договору составила 100 000 руб. 25.12.2015 сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг по договору об оказании консультационных услуг N 1-27/15 от 20.10.2015. Услуги оплачены в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 2 от 20.06.2016.

28.03.2016 между ООО ИПЦ "Альянс" (заказчик) и ООО ЮФ "Юрайт" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1-3/2016 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 руб. 29.04.2016 сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг по договор об оказании консультационных услуг N 1-3/2016 от 28.03.2016. Услуги оплачены в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 20.06.2016.

20.06.2016 между ООО ИПЦ "Альянс" (заказчик) и ООО ЮФ "Юрайт" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 5-3/16, направленных на возмещение судебных расходов истца на сумму 15 000 руб., оплаченных по расходному кассовому ордеру N 5 от 20.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, являются судебные расходы на сумму 73 387 руб. 50 коп.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договоры на оказание консультационных услуг, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, расценки на юридические услуги ООО ЮФ "Юрайт", суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Кроме того, судами указано, что ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности и неразумности, а положенных в их основу доказательств - недостоверными не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако, принимая во внимание сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обусловленный этим объем оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Учитывая категорию спора, его незначительную сложность и непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного с объявлением перерыва на 2 дня), объем и сложность фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления, иные процессуальные документы, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления), а также учитывая представленные истцом расценки на юридические услуги, суды уменьшили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб., их которых: 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции с учетом дополнительно представленных процессуальных документов, 5 000 руб. за составление искового заявления, всего 45 000 руб.; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, всего 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 97,85 %, суды с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73 387 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что стоимость юридических услуг, согласованная в договорах, заключенных между ООО ИПЦ "Альянс" и ООО ЮФ "Юрайт", превышает стоимость, установленную в прейскуранте за соответствующие услуги, представленном самим истцом, правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные истом расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов в отсутствие заявления ответчика, а также о том, что в прейскуранте ООО ЮФ "Юрайт" указаны минимальные (стартовые) суммы расценок, судами не учтён принцип свободы договора, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 19.12.2016 N 80, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определение от 05.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2016 N 80. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.