Использование знака охраны товарного знака: как не попасть на недобросовестную конкуренцию
Некоторое время назад, находясь под впечатлением от статьи Виталия Олеговича Калятина о проблемах, возникающих в связи с использованием знака охраны объекта авторского права, я решил проанализировать практику применения судами статьи 1485 Гражданского кодекса РФ - использование знака охраны товарного знака. Оказалось, что несколько интересных дел именно по использованию знака охраны товарного знака были рассмотрены судами:
1. Если право на товарный знак еще не предоставлено, то использование обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, с маркировкой знаком охраны товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, даже если позже общество все-таки зарегистрировало за собой товарный знак.
Обстоятельства спора:
В региональное УФАС поступило заявления “хозяйствующего субъекта” о распространении одной компанией рекламных буклетов, в которых использовалось обозначение “«Savilu®». Аналогичное обозначение было размещена на сайтах: «lakrost.ru» и «www.savilu.ru». В заявлении указывалось, что рекламная фраза «Savilu®» содержит несоответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку обозначение «Savilu» не зарегистрировано за другой компанией в качестве товарного знака и, соответственно, использование знака ® является неправомерным (пункт 7) части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Территориальное управление антимонопольной службы возбудило проверку, которой были подтверждены факты, указанные в заявлении.
Приказом УФАС России по было возбуждено дело в отношении компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в распространении с помощью буклетов, а также на сайтах «www.lakrost.ru» и «www.savilu.ru» несоответствующей действительности информации о производителе товара - группе компаний «Лакрост», а также об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu». Компания совершила акт недобросовестной конкуренции, поскольку размещение недостоверной и искаженной информации способствует формированию у потребителей большего интереса к указанной продукции, повышению спроса на нее, а также формированию большего доверия потребителя к производителю (продавцу) такой продукции.
Общество не согласилось с такими выводами и пошло оспаривать приказ УФАС в суд.
Суд признал действия УФАС правомерными. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили это решение.
Что отметил суд первой инстанции:
«…Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителей; действия хозяйствующего субъекта по введению в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества приобретаемого товара направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что при распространении рекламного буклета «Savilu®» огнебиозащитный состав для древесины», а также на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru», после слова «Savilu» указывалась буква R в окружности, что свидетельствует о правовой охране данного наименования. На изображенных ведерках с данными огнебиозащитными составами также после наименования «Savilu» указывалась буква R в окружности.
В то же время, рекламная фраза «Savilu®» содержит несоответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку обозначение «Savilu» не зарегистрировано ООО «Лакрост» в качестве товарного знака и, соответственно, использование знака ® является неправомерным.
В данном случае, судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент распространения буклетов и размещении информации на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» обозначение «Savilu®» содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: использование рядом с наименованием «Savilu» обозначения (R), являющегося знаком охраны товарного знака и указывающего на то, что применяемое обозначение («Savilu») является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, в то время как указанное обозначение не зарегистрировано ООО «Лакрост» в качестве товарного знака. На момент распространения буклетов обществом лишь была подана заявка на регистрацию товарного знака, в то время, как сам товарный знак «Savilu» не был зарегистрирован, свидетельство на товарный знак у Общества отсутствовало. Свидетельство на товарный знак No480241 «Savilu» выдано правообладателю ООО «Лакрост» только 06.02.2013. Данный факт не отрицается заявителем.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что использование указанного товарного знака не является нарушением закона, поскольку на момент создания рекламного буклета изображенное на нем обозначение «Savilu», как товарный знак, не принадлежало третьему лицу.
Судом данный довод заявителя отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 2 Информационного письма от 29.07.1997 No19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.
Таким образом, не имея свидетельства на товарный знак «Savilu», общество не обладает исключительным правом на данное обозначение, использование им в рекламном буклете знака охраны товарного знака является неправомерным независимо от того, что изображенное на рекламном буклете обозначение «Savilu», как товарный знак, не принадлежало третьему лицу.
Следовательно, указание в рассматриваемом буклете и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» после наименования огнебиозащитного состава для древесины «Savilu» «R» в окружности свидетельствует о несоответствии действительности данных сведений об исключительных правах Общества на результаты интеллектуальной деятельности товарный знак «Savilu»”.
2. Размещение в рекламе знака охраны товарного знака рядом с обозначением, которое не было зарегистрировано в качестве товарного знака может рассматриваться как нарушение законодательства о рекламе по смыслу статьи 14.3 КоАП РФ.
Обстоятельства дела:
Территориальным УФАС на основании сведений, содержащихся в заявлении общества, проведена проверка размещенной конкурентом общества в газете «Наша газета с программой телепередач» рекламы пластиковых окон, содержащей следующую рекламную фразу «Арсенал-А® Окна No 1».
В ходе проверки антимонопольным органом выявлено нарушение п.7 ч.3 статьи 5 указанного закона No 38-ФЗ, рекламная фраза «Арсенал-А® Окна No 1» содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: использование рядом с наименованием «Арсенал А» обозначения ®, являющегося знаком охраны товарного знака и указывающего на то, что применяемое обозначение («Арсенал А») является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, в то время как указанное обозначение не зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» в качестве товарного знака.
Общество было привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.4 КоАП РФ.
вывод УФАС о недостоверности рекламы правомерен. Апелляционной инстанцией также подтвержден этот вывод.
Что отметил суд первой инстанции:
«Кроме того, изготовителем рекламируемого товара (окон) является общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии», но при этом первая часть рекламной фразы содержит наименование «Арсенал-А®». В соответствии со ст. 1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны. который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или символа ® либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации. Поскольку заявитель, не имея свидетельства на товарный знак «Арсенал А» не обладает исключительным правом на данное обозначение, использование им в рекламе знака охраны товарного знака явилось неправомерным. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ установленным».
Вывод приведенных дел:
Будьте аккуратнее со своими конкурентами, не давайте им лишнего повода вам насолить ;)