БЕЛЫЕ или КРАСНЫЕ, Чью сторону бы выбрали Вы?

. Настанут дни, и вихрь кровавый От нас умчится навсегда, Взлетит опять орел двуглавый, И сгинет красная звезда.

Граф Н. Зубов. Крым, 1920 г.

Близится знаменательная для всей России и для каждого русского (украинца, белоруса,…,….,) дата: 16 ноября (3 ноября по старому стилю) – ровно 90 лет назад генерал Алексеев создал на Дону свою организацию - на свет появилась Белая Гвардия. Хотя стычки будущих белогвардейцев с красной «гвардией» происходили по всей стране, эту дату многие связывают с рождением не только Белой Гвардии на Юге, на Дону, но и рождением всего Белого Движения. А спустя несколько недель прольется первая братская кровь под Ростовом: местный запасной (неказачий) полк совместно с местным отделением ВРК начнет перестрелку с полутысячным отрядом юнкеров. Еще через 2 месяца, в феврале 1918 года начнется пока еще локальная, но уже – Гражданская война, которая к середине 1918 года приобретет общерусский масштаб. И прежде чем перейти к самому вопросу я предлагаю кратко ознакомиться с вопросом поближе…Во-первых, попытаемся раскрыть понимание Гражданской войны: «Гражда́нская война́ в Росси́и (1917 — 1923) — вооружённая борьба между различными социально-политическими группировками на территории бывшей Российской империи: сторонниками большевиков и левых эсеров, пришедших к власти в результате Октябрьской революции («красные»); противниками большевиков, от меньшевиков-социалистов до монархистов («белые»); крестьянами-анархистами («зелёные») и национал-сепаратистами (сторонниками независимости национальных окраин бывшей империи), при участии войск Антанты и Центральных держав.Огромные масштабы и продолжительность войны были обусловлены остротой общественных и национальных противоречий, радикализмом и непримиримостью воюющих сторон, вмешательством других стран, но главное — колебаниями в позиции крестьянства — самого многочисленного социального слоя в России начала XX века».ВикипедияА теперь, собственно, раскроем внутренне содержание Гражданской войны, ее социальную, нравственную и культурную Суть…Гражданская война — катастрофа более страшная, чем война с внешним врагом. Она раскалывает народ, семьи и даже саму личность человека, она носит тотальный характер и наносит тяжелые душевные травмы, которые надолго предопределяют жизнь общества. Поскольку в гражданской войне нет тыла, она разрушает всю ткань хозяйства, все жизнеустройство в целом. Гражданская война самым страшным образом повлияла на весь дальнейший ход событий нашей истории. Она довершила разрушение хозяйства, подорванного мировой войной и отбросила страну в состояние крайней материальной скудости, повлиявшей на все стороны жизни и мышление. Форсированное промышленное развитие («за десять лет то, что другие страны сделали за сто лет»), необходимое для выживания в войне, привело, образно говоря, к переутомлению народа, которое сказывается и сейчас. Эта война привела к истреблению большой части самых энергичных, активных и образованных людей с обеих сторон баррикады («Лучшие умирают первыми») и надолго предопределила страшный кадровый голод. Это привело, среди прочего, к ужесточению и упрощению системы управления всеми общественными процессами (как говорили, к «бюрократизации», хотя это слово надо понимать как метафору, речь шла именно об упрощении и огрублении, к замене знаний и навыков простыми инструкциями и запретами). Перевод в 1918 г. всей жизни русского общества на военные рельсы придал ей черты «казарменного» уклада и привел к крайнему огосударствлению, из которого оказалось невозможно выйти за срок, отпущенный историей до новой войны. Это убило значительную часть творчества масс, прежде всего те структуры самоуправления трудящихся, в которых мог раскрыться огромный потенциал российской общинной культуры. Из гражданской войны выросли жесткость, суровость и склонность к грубому разрешению противоречий, которые очень дорого обошлись нам и продолжают дорого обходиться и сегодня. Итак, Гражданская война для России явилась глобальнейшей национальной трагедией, принесшей России и Русскому Народу духовно-нравственное, культурное, социально-экономическое и материальное разрушение. Лично я оцениваю значение и масштабы этой войны для России куда разрушительнее и тяжелее ВОВ. Со мной могут не согласиться, но несогласным я посоветую прочесть еще раз вышенаписанное и ВДУМАТЬСЯ. «Когда над бедной нашей страной почиет мир, и всеисцеляющее время обратит кровавую быль в далекое прошлое, вспомнит русский народ тех, кто первыми поднялись на защиту России от красной напасти»А.И.ДеникинКАКОВЫ ПОТЕРИ?Прямыми жертвами гражданской войны в России, если учитывать террор, голод и эпидемии, считается от 6 до 12 миллионов человек. Большинство ученых в последнее время склоняется к последней цифре. 6,5 миллиона стали жертвами голода. Он был в первую очередь вызван проведением политики военного коммунизма, когда хлеб изымали до зернышка. Эпидемии, в первую очередь брюшного и возвратного тифа, унесли от 2 до 3 миллионов жизней. Например, у белых от тифа за 2 - 3 месяца почти целиком вымерло Уральское казачье войско. Два миллиона - это жертвы террора. Три четверти падают на красный террор, остальные - на белый и атаманский. К последнему относятся люди, убитые неподконтрольными белому движению антибольшевистскими формированиями. Причем атаманы вроде Анненкова и Семенова нанесли белому движению, пожалуй, не меньший урон, чем красному. Был, например, такой Калмыков, атаман уссурийского казачества. Выражаясь по-современному, полный отморозок. Его бандиты убивали белых, красных, чиновников колчаковского правительства, иностранных дипломатов, своих же казаков. Число его жертв до сих пор подсчитать не могут. Боевые потери занимают в общей структуре последнее место. Непосредственно от ведения боевых действий красные армии потеряли чуть менее миллиона человек. Белые - порядка 250 тысяч. Почти четырехкратная разница объясняется несколько лучшим качеством белых войск. К потерям, которые понесла Россия в результате гражданской войны, можно отнести и убыль населения в связи с отделением Прибалтики и Финляндии. Несколько сот тысяч человек ушли за границу с белыми или эмигрировали. Страна, увы, лишилась лучших. Некоторые категории населения, например, техническая интеллигенция, практически исчезли. Когда в начале 1920-х годов большевики захотели запустить Волховскую ГЭС, инженеров пришлось выписывать из Швеции, Германии и Америки. Есть дети, которые могли родиться в России при более благоприятных условиях, но не родились. Так что в результате гражданской войны страна реально потеряла даже больше 12 миллионов. ВОЗМОЖНО ЛИ БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ? Возможно. В 1917-ом вопрос стоял так: или диктатура Корнилова, или власть большевиков. Корнилов мог сплотить общество, малой кровью восстановить порядок и повести страну по демократическому, республиканскому пути. Но его предал руководитель Временного правительства Керенский. Он боялся боевого генерала сильнее, чем большевиков. Последних Керенский считал бандой болтунов, авантюристов и проходимцев, которых ничего не стоит разогнать без помощи "царских генералов". ЧТО БЫЛО БЫ В РОССИИ, ДОСТАНЬСЯ ПОБЕДА БЕЛЫМ? Посмотрите на нынешнюю Финляндию. Эта та страна, в которой победили белые.Косвенным итогом победы коммунизма в России с полным основанием можно считать и германский нацизм. Не говоря уж о советской помощи военному возрождению Германии, именно ленинизм проложил нацизму путь. Система тоталитаризма была опробована впервые — и показала, что так править возможно. Что подобное сойдет с рук — и внутри страны, и со стороны международного окружения. Что сочетанием повального террора и оболванивающей пропаганды возможно изменить до неузнаваемости целые народы. Что, если уничтожать людей миллионами, гром не грянет и земля не разверзнется. Да и чем, в сущности, классовая теория лучше расовой? То же превосходство по праву рождения, превосходство классовое — чем лучше расового превосходства? Гитлер добивался счастья для “полноценной” расы, Ленин — для “полноценного” класса. Ленин в этом сравнении даже проигрывает. Гитлер шел по той же дорожке уже вторым, за Ильичем. И власть нацисты получили, в отличие от коммунистов, все-таки после законных выборов. Гитлер не намеревался подчистую рушить все устои прежней цивилизации, сохранил многие положения морали и нравственности, был терпим к религии, уважал право собственности, при выборе тех или иных политико-экономических ходов считался с общественным мнением внутри Германии. Наконец, Гитлер направил политику порабощения и геноцида на другие народы, а Ленин — на собственный. Кто же из них выглядит большим чудовищем. Могло ли Белое Движение победить? В военном плане — да. Хотя это и связано с различными “если бы”. Если бы в конце 18-го — начале 19-го союзники вмешались более активно. Если бы массовый взрыв антибольшевистских крестьянских восстаний случился не в конце 20-го — начале 21-го, а на год раньше.Если бы осенью 19-го поддержала Польша, а не гналась за сугубо персональной выгодой. Ну а к чему привела бы такая победа — кто знает? К восстановлению монархии в той или иной форме? К демократической республике? К очередному непрочному кабинету, вроде Временного правительства и каким-то дальнейшим политическим встряскам? Или к установлению диктатуры, вроде Пилсудского или Маннергейма, с последующей постепенной демократизацией? Гадать на эту тему бессмысленно. Подобные гипотезы лежат уже в области фантазий, а фантазировать о прошлом вряд ли было бы корректно. Но можно перечислить реальные итоги Белого Движения. Те, которых оно достигло самим фактом своего существования и напряженной борьбы.Как погибла некогда Русь, заслонив собой Европу от монголо-татарских орд, так и Белое Движение, погибая в неравной схватке, спасло европейскую цивилизацию от большевистского нашествия. По крайней мере дважды. В первой половине 19-го, когда красные двинулись на запад, на соединение с венгерской и германской революциями, и летом 20-го, когда они прорывались через Польшу. (А можно добавить третий раз, в 22-м, когда размещение белых войск косвенно помешало экспорту революции на Балканы. ) В первый, наиболее агрессивный период существования коммунизма, когда не угас еще революционный энтузиазм в России, а Европа была расшатана войной и послевоенными потрясениями, белогвардейцы приняли удар на себя и уберегли ее от глобальной катастрофы. Белое Движение на целых 10 лет отодвинуло реализацию коммунистических планов строительства “общества нового типа”. Лишь в конце 20-х большевики смогли вернуться к проведению тех мер, которые пытались начать еще в 18-м: коллективизации, раскулачивания и т. п. Встретив сопротивление, они вынуждены были отступить. Свернуть и завуалировать экономические и социальные авантюры, смягчить режим, хотя бы временно и внешне, замаскировать репрессии и сократить их масштабы. Но в конце 20-х обстановка была уже другой. И сталинизм, даже в его законченном бесчеловечном виде, уже не дотянул до первоначальных ленинских проектов создания жуткого государства-машины с всеобщей трудовой повинностью под вооруженным контролем, с продразверсткой и пайковым снабжением вместо товарно-денежных отношений, с физическим устранением всех, не вписывающихся в схему, с “быстрым и серьезным наказанием” за любое отклонение. Т. е. до планов превращения страны в единый концлагерь с рабским трудом вместо последующего выделения в ней ГУЛАГов и пр. Фактически Белое Движение сорвало и похоронило эту чудовищную антиутопию. В обстановке революционного безумия, массового психоза, попирающего все святое, уничтожающего все общечеловеческие истины и понятия, Белое Движение спасло и сохранило, хотя бы для потомков, честь России, ее доброе имя. Честь и доброе имя русского народа. Белое Движение первым на планете столкнулось с таким порождением XX века, как тоталитаризм. И первым начало то, что сейчас мы называем “борьбой за права человека”. Ведь если разобраться, то именно за права человека — на жизнь, на собственность, на гражданские свободы — оно сражалось и погибало».Почему я предлагаю только 2 стороны: белую и красную? Почему нет варианта «зеленые»? Все очень просто. Считать «зеленое» движение третьим путем ошибочно. Трактовка «третьего пути» началась в «перестроечные годы». «Зеленый» путь считали путем истинный, хоть и нереализованным. Подобные теории тоже вполне понятны и тоже проистекают из конкретной политической конъюнктуры. Поскольку самих основ социализма “зеленое” движение не затрагивало. Оно выступало под лозунгами “советов без коммунистов”, а чаще допускало даже и коммунистов (как, скажем, Махно), но на равных правах с другими партиями, без диктата. Программа “зеленых” определялась как раз “перестроечными” требованиями: плюрализм политических мнений, многопартийность — правда, обычно допускалась свобода деятельности лишь левых, социалистических партий. А также отказ от централизации, командно-административных методов руководства хозяйством, свобода торговли, владение землей и продуктами своего труда. И неудивительно, что в конце 80-х, когда “красный” путь развития показал свою полную несостоятельность, историки и публицисты принялись изыскивать компромиссы, в том числе “народный”, “зеленый” путь. Если же разобраться, то никакого “третьего пути” “зеленое” движение не представляло. Напомним, что в 1917 г. после крушения царской власти страна быстро покатилась к всеобщему развалу и анархии. И на какое-то время настал действительно “крестьянский рай”. Деревня пребывала в состоянии фактического безвластия, до нее у слабого правительства руки не доходили, все налоги с повинностями были позабыты, все запреты сняты. Предоставленные самим себе, крестьяне делали что хотели. Делили землю, растаскивали помещичье и казенное имущество, рубили лес, браконьерничали. С политической точки зрения — с ними все заигрывали, как с самой многочисленной частью населения. С экономической — они оказались в выгодном положении, как держатели продуктов питания.В наступившей затем гражданской войне белая сторона выступала за восстановление законности и порядка в любых формах, характерных для цивилизованного государства. Красная сторона боролась за порядок аномальный, выдуманный ее вождями. Зеленая же сторона в их противоборстве представляла не “третий путь”, а “нулевой вариант”. Тот самый “первичный хаос”, из которого все равно рано или поздно неизбежен был выход в красную или белую сторону. Возврат к положению 1917 г., к тем самым многопартийным советам, еще без диктата большевиков, которые и привели страну к развалу, а в конечном итоге — к этому диктату. Между прочим, в конце борьбы это стал понимать даже Махно. Он говорил “В России возможна или монархия, или анархия, но последняя долго не продержится”. В политическом отношении многопартийные советы неизбежно шли бы или к пустой говорильне, или к подавлению одной лидирующей партией остальных. В экономическом — старые сельские общины, которые и стали местными “советами”, уже изжили себя к началу XX века, и путь опять приводил к развилке — либо к уравниловке и власти типа комбедов, либо к укрупнению частных хозяйств, т. е. реформам типа врангелевских. Ядром Белого Движения были интеллигенция и казачество. Офицеры и “вольноперы” военного времени — вчерашние студенты, учителя, инженеры, гимназисты, а таковых было большинство. Крестьянство оказалось вовлечено в белые армии относительно небольшой своей частью, иногда по идейным соображениям, а чаще по мобилизациям. В этом смысле о Белом Движении можно сказать то же самое, что часто говорилось о декабристах — они шли “за народ, но без народа”. Ядром “зеленого” движения стало крестьянство. Но уже без интеллигенции, которой в 1917—1919 гг. оно не доверяло, а к 1920 — 1921 гг. уже разбитой, истребленной, эмигрировавшей. А в оставшейся части — подавленной и деморализованной. В результате “зеленые” оказались лишены организующего начала. И некой “единой души”, которая обеспечила бы им порыв к общей цели. Как это ни странно звучит, “зеленым” недоставало интеллигентской самоотверженности и интеллигентского подвижничества. Ведь, действительно, в годы гражданской войны только русский интеллигент Серебряного века культуры, воспитанный на идеалах служения народу, смог, забыв все личное, взвалить на себя крест возрождения России, идти на лишения и смерть за, казалось бы, абстрактное “торжество истинной свободы и права на Руси”, а не за конкретный кусок хлеба, выдираемый из рта продотрядом. Поэтому для серьезного подрыва “зеленого” движения стало достаточно туманных обещаний или нищенских подачек, как замена продразверстки продналогом, тоже грабительским, но оставляющим крестьянину какую-то долю результатов его труда. Причем без всяких гарантий необратимости такой замены. Малочисленное “барское” и казачье Белое Движение сопротивлялось и угрожало большевизму целых три года. А превосходящее по численности и размаху “зеленое” движение за каких-то полгода было в основном раздавлено. Кстати, этот разрыв между противниками большевиков — белыми и “зелеными”, стал, наверное, главной причиной победы коммунизма в гражданской войне. А теперь, вопрос…Я очень подробно занимался изучением как Белого Движения, так и Гражданской войны в целом. Не раз за всю историю изучения этого вопроса мне приходилось глобально пересмотреть все, что я знаю о Гражданской войне и ее последствиях, моя точка зрения эволюционировала, я находил то «+» то «-» той или иной стороны, тщательно обдумывал все. Свой выбор я уже сделал. А теперь вопрос ко всем: КАКУЮ БЫ ВЫ СТОРОНУ ПРИНЯЛИ, ОКАЖИСЬ БЫ ВЫ 3 НОЯБРЯ 1917 ГОДА? ПОЕЗД НА ДОН, ИЛИ ЗАПИСЬ В МЕСТНУЮ ЯЧЕЙКУ ВРК? БЕЛУЮ ИЛИ КРАСНУЮ ГВАРДИЮ? Если вы внимательно читали весь материал, предоставленный мной, то наверняка поняли бы всю серьезность Гражданской войны в России и актуальность этого вопроса сейчас. У каждой стороны была своя правда, своя Идея. Но каждая сторона боролась за Россию. Просто Россию белые и красные видели по-разному. Итак, ваш выбор?