Количественная и качественная организация предложения в стихотворении М.И. Безбородова «Вирь» («Лес»)

В статье анализируется количественная и качественная организация предложения в стихотворении мордовского поэта М. И. Безбородова «Вирь» («Лес»). Количественная организация предполагает объем предложения, качественная – принципы его развертывания и расширения.

Ключевые слова

Текст научной работы

В научной литературе немало написано об особенностях поэтической формы речи, однако наиболее частой оказывалась одна тема – лексическая [см., например: 1; 5; 6 и др.]. Словоупотребление в художественном произведении органически связывается с историей жизни лексических элементов, с освоением их в индивидуально-авторской манере, с той экспрессивно-эмоциональной функцией, которую выполняют эти элементы в тексте [более подробно см. об этом в наших работах: 2; 3; 4]. Кроме того, привлечение современных поэтических произведений позволяет в ряде случаев проследить нормативные сдвиги, устойчивость и изменчивость языковых элементов разных уровней [1, с. 122–124; 7, с. 127–129]. Достаточно большое внимание также обращалось на интонационно-ритмическую организацию стиха. Эта тема интересует, прежде всего, теоретиков литературы в связи с кардинальными проблемами стиховедения и установлением различий между прозаической и поэтической речью. Как установлено, это различие зависит преимущественно от ритма (связанного в свою очередь с метрическим членением), которому, в конце концов, и подчиняются различные стороны стихотворного языка. При исследовании же метра и ритма особенно выявляется связь ритмических и синтаксических явлений.

В настоящей статье нами предпринята попытка подойти к вопросу организации стихотворного текста с учетом основных синтаксических единиц и, прежде всего, предложения. Материалом для исследования послужило стихотворение одного из зачинателей мордовской литературы М. И. Безбородова «Вирь» («Лес»), написанное им в 1928 г. и являющееся лучшим в его пейзажной лирике.

Нами была рассмотрена организация предложения в двух направлениях: количественном (объем предложения) и качественном (принципы развертывания и расширения предложения).

Всего в стихотворении шесть предложений, из них простых по структуре – одно, сложных – пять. Нами вычислена длина предложений – как цельных (простых и сложных), так и простых предикативных единиц (предложений) в составе сложных. Получены следующие данные: 1) средний размер цельного предложения – 8,6 слова; 2) дифференцированного по типам предложений: а) средний размер сложного – 10; б) простого самостоятельного – 2; в) простой предикативной единицы в составе сложного предложения – 9.

Размер предложения дает количественные данные, требующие дальнейшей качественной интерпретации.

Качественная интерпретация привела к рассмотрению предикативных единиц со стороны его развертывания и расширения. Элементы простого предложения (имеются в виду и простые предикативные единицы в составе сложных) находятся в определенных статусных отношениях, представленных тремя видами, которые можно измерить: 1) уровнем синтаксической иерархии; 2) шириной соподчиненного куста; 3) шириной однородного куста. Первые два измерения основаны на подчинительных связях и дают развертывание предложения, третье – основано на сочинительных отношениях и дает расширение предложения.

Представим результаты наблюдений.

1. Уровни синтаксической иерархии представляют шаги последовательно зависимых словоформ в предложении. Практически все предложения в стихотворении являются двухуровневыми. Наибольшее количество компонентов зависит от единиц первого уровня – предикативного центра (состава подлежащего и состава сказуемого).

2. Второе измерение представлено шириной так называемого соподчиненного куста, иными словами, конфигурацией, состоящей из члена предложения, распространенного двумя и более зависимыми компонентами одновременно. Так, в стихотворении наиболее загруженным является глагольно-финитный куст. Его наиболее частотная ширина равна двум. Это значит, что финитный глагол обычно имеет две зависимых от него словоформы, которые между собой не находятся ни в сочинительных, ни в подчинительных отношениях (яксян «хожу» – кизонда яксян «хожу летом», яксян шуфттнень еткова «хожу вдоль деревьев»; прафнят «роняешь» – лопаня прафнят «листочек роняешь», модати прафнят «роняешь на землю» и т.д.). Субстантивный куст в стихотворении не очень загружен. Наиболее частотной является ширина, равная единице (имя существительное распространено одним определением: пиже лопаняй «зеленый листочек», тифтень лопаня «одиночный листочек»). Исключением является имя существительное шиня «днем», выступающее в функции обстоятельства времени (оно распространено двумя неоднородными определениями: пси мани шиня «жарким ясным днем»). Все определения выражены именами прилагательными. И это объяснимо, так как именно эта часть речи в наибольшей степени представлена эмоционально окрашенной лексикой, поэтому и является наиболее частым средством выражения эпитета [4, с. 37–42]. В произведении высок процент субстантивов с нулевой шириной (81,8%), субстантивов с одним определителем –18,2%. Этот факт кажется несколько странным, так как в поэтической речи мы обычно ожидаем обильного употребления эпитетов – постоянных спутников субстантивов.

3. Словесная загруженность предложений в рассматриваемом произведении проявляется за счет ширины однородного куста. Наиболее распространены однородные предикативные группы:

1) … тон увнат, … ты шумишь, Тифтень лопаня Одиночный листочек Модати прафнят На землю роняешь;

2) Тяфта кашторды Так шуршитПрафке-лопанясь, . Паданец-листочек, … Сединь токайнясь. За сердце трогающий.

Большое место занимает группа однородных обстоятельств места:

Яксян потмоват, Хожу внутри тебя,Шуфттнень еткова, Вдоль деревьев, А пингонь-пингонь А время от времениЛяйга, лоткова. По реке, оврагу.

В начале стихотворения автор использует обращение, распространенное однородными постпозитивными приложениями: … вирняй, / Пиже лопаняй, / Пси маней шиня / Шида кяшиняй… «… лесочек, / Зеленый листочек, / Жарким ясным днем / От солнца прячущий…». Как известно, различаются две разновидности этой синтаксической категории: 1) обращения, выполняющие в языке свою основную функцию – звательную и 2) обращения во вторичной, эмоционально-оценочной, функции. В нашем случае этот элемент предложения характеризуется ярко выраженной субъективной модальностью: выражает отношение автора к предмету речи и передает различные эмоции (радость, любовь, ласку).

Частое употребление однородных членов в поэтической речи (в том числе и в настоящем стихотворении) объясняется открытостью сочинительной связи. По своей природе она более пригодна для расчленения, связанного с ритмом и особенно метром стиха.

В заключение следует отметить, что в рассматриваемом произведении синтаксический уровень проявляется, во-первых, в объединении предложений в строфы, в создании сложного целого, во-вторых, в употреблении конструкций, отличающихся эмоциональной окрашенностью. Уровень словоупотребления состоит в точности, меткости поэтического слова, в значительной степени создается за счет метафоризации (вирняй, шида кяшиняй «лесочек, прячущий от солнца», тифтень лопаня модати прафнят «одиночный листочек на землю роняешь», лопась либордозне прай «лист, трепеща, падает» и т.д.).

Читайте также

1. Водясова Л.П.

1. Водясова Л.П.

1. Водясова Л.П.

1. Водясова Л.П.

1. Водясова Л.П.

Список литературы

1. Антипова Н. И. Поэтический мир Ч. Журавлева // Гуманитарные науки и образование. – 2015. – № 3 (23). – С. 122–124.
2. Водясова Л. П. Функции металексем в художественном тексте (на материале произведений мордовских писателей) // Litera. – 2016. – № 2. – С. 11–19. DOI: 10.7256/2409-8698.2016.2.18957. URL: http://e-notabene.ru/fil/article_18957.html.
3. Водясова Л. П. Эмотивная функция парцеллятов в художественном тексте (на материале произведений мордовских писателей) // Вестник угроведения. – 2016. – № 1 (24). – С. 14–22.
4. Водясова Л. П. Эмоциональный потенциал нераспространенных и распространенных определений в художественных текстах мордовских писателей // Гуманитарные научные исследования. – 2015. – № 5–1. – С. 37–42 [Электронный ресурс]. – URL : http: // human.snauka.ru/2015/05/11238 (дата обращения: 05.06.2015).
5. Жиндеева Е. А., Водясова Л. П. Способы представления авторского сознания как коммуникативная стратегия художественного творчества // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – 2015. № 8 (50) : в 3-х ч. Ч. 3. – С. 44–46.
6. Налдеева О. И. Типологическое и национально-обусловленное в становлении и развитии мордовской поэмы // Гуманитарные науки и образование. – 2012. – № 4 (12). – С. 102–104.
7. Налдеева О. И., Зайцева Т. И. Роман в стихах в литературах народов Поволжья и Приуралья // Гуманитарные науки и образование. – 2015. – № 4 (24). – С. 127–129.

Цитировать

Водясова, Л.П. Количественная и качественная организация предложения в стихотворении М.И. Безбородова «Вирь» («Лес») / Л.П. Водясова. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 48. — С. 240-244. — URL: https://novainfo.ru/article/6955 (дата обращения: 30.03.2022).

Поделиться

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.