Исполнительное производство Варианты взыскания кредиторской задолженности

ОАО имеет перед ЗАО задолженность за потребленные тепловые ресурсы. Сведения о наличии задолженности и проведенной работе в части судебного взыскания, а также мероприятия по исполнительному производству прилагаются.

Использование какого варианта (исполнительного производства, которое проводит ЗАО в настоящее время, или возможное банкротство ОАО) может привести к скорейшему получению денежных средств (возможно, имущества) с целью удовлетворения требований ЗАО?

Согласно условиям запроса и представленному реестру дебиторской задолженности, у ОАО перед ЗАО (далее - общество) имеется большая дебиторская задолженность по тепловой энергии. При этом в части задолженности Обществом либо получены исполнительные листы, либо ведется судебное разбирательство. Чтобы ответить на вопрос, какая из двух процедур приведет к скорейшему погашению образовавшейся задолженности, необходимо рассмотреть преимущества каждой из них. Исполнительное производство как способ принудительного исполнения судебных актов на территории РФ регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В соответствии с положениями данного закона взыскатель вправе либо самостоятельно направлять исполнительный документ в банк, где у должника открыт счет, либо в службу судебных приставов.

Если говорить о процедуре взыскания с привлечением судебных приставов исполнителей, то хочется отметить, что у приставов-исполнителей есть весьма небольшой набор инструментов по взысканию задолженности. Так, в полномочия приставов входит:

- розыск должника и его имущества;

- наложение арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение;

- проведение проверки финансовых документов должника и его помещений;

- оценку "найденного" имущества и его реализация в целях погашения задолженности.

При этом исполнительное производство не редко носит длительный характер, ведь перед обращением к приставам необходимо получить вступившее в законную силу решение суда по каждой из возникших задолженностей. Из очевидных минусов данной процедуры можно выделить тот факт, что у Общества, как кредитора, отсутствует возможность каким-либо образом контролировать деятельность приставов по розыску принадлежащего должнику имущества. А у должника до момента наложения ареста существует возможность "избавиться" от части имущества.

При этом отсутствие у должника зарегистрированного права на недвижимое имущество само по себе не должно препятствовать обращению на него взыскания, если и поскольку наличие этого права может быть подтверждено иными доказательствами (договоры, акты о передаче и т.п.). Кроме того, положениями ст. 66 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на него при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Что касается непосредственно порядка изъятия магистральных тепловых сетей в рамках исполнительного производства, то Закон N 229-ФЗ не устанавливает какой- либо процедуры его изъятия (кроме того, изъятие данного имущества не представляется возможным в силу его физических свойств). Из содержания п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ следует, что процедура обращения взыскания может не включать в себя изъятие имущества, а сводиться лишь к его реализации или передаче взыскателю.

Если же взыскатель заинтересован в изъятии имущества именно в свою пользу (т.е. в понятие "изъятие" им вкладывается смысл "присвоение", "оставление имущества за собой"), то данная процедура реализуется при передаче имущества взыскателю при наступлении оснований, указанных в ст.

Если же обратиться к процедуре банкротства как способу взыскания дебиторской задолженности, то, по нашему мнению, к этой процедуре есть смысл прибегать в случае, если задолженность является действительно крупной.

В силу п. 1 ст. 7 и ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор (кредитор по денежным обязательствам) вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 12 Закона N 127-ФЗ к компетенции собрания кредиторов относятся вопросы, связанные с проведение непосредственно процедуры банкротства на всех ее стадиях, в том числе вопрос о назначении лица на должность конкурсного управляющего.

Следовательно, у кредитора с большей задолженностью, т.е. имеющего большинство (более 50%) в реестре кредиторов, есть возможность не только назначить "собственного" арбитражного управляющего, но и через него осуществлять определенный контроль над процедурой банкротства. Более того, конкурсный управляющий является подотчетным собранию кредиторов лицом, что позволяет более эффективно выявить все имеющееся имущество должника.

Еще одним преимуществом процедуры банкротства является тот факт, что арбитражный управляющий вправе оспаривать совершенные в течение года до начала процедуры банкротства и направленные на вывод активов организации сделки, что позволяет в ряде случаев вернуть часть активов банкротящейся организации.

Вместе с тем нельзя не отметить то обстоятельство, что, в отличие от исполнительного производства, при банкротстве удовлетворение требований происходит в строго определенной очередности.

Так, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению после погашения требований по текущим платежам. Более того, рассматриваемые требования включены в третью очередь (п. 4 ст. 134 Закона N 127- ФЗ), т.е. подлежат удовлетворению после завершения расчетов по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Еще одним отличием процедуры банкротства является тот факт, что в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований каждой из очередей, требования кредиторов будут удовлетворяться пропорционально суммам требований, включенных в реестр. В то время как при исполнительном производстве удовлетворяются требования конкретного кредитора.

Кроме того, полагаем, что в инициации процедуры банкротства есть и свой психологический фактор, который может повлиять на решение собственников начать погашать задолженность (при наличии такой возможности). Ведь в случае введения конкурсного производства собственники теряют контроль над организацией, а сама процедура может окончиться ликвидацией организации.

Что касается порядка изъятия имущества в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства), то здесь не предусмотрено какой-либо процедуры изъятия имущества (независимо от его вида, характеристик). Продаже имущества предшествует его инвентаризация и оценка.

Резюмируя изложенное, полагаем, что выбор того или иного способа взыскания задолженности (в т.ч. с точки зрения затрат времени на взыскание) зависит, прежде всего, от финансового положения должника, размера кредиторской задолженности и целей взыскания.

Если исходить из задачи взыскать максимально возможное количество задолженности с ОАО (при этом Общество является наиболее крупным кредитором ОАО), полагаем, что инициация процедуры банкротства будет более эффективным и, возможно, более быстрым способом погашения (возможно, частично) кредиторской задолженности, в т.ч. еще и потому, что удовлетворение требований будет производиться из всего комплекса имущества, принадлежащего должнику.