Как судьи мотивируют свои решения о снижении размера неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилья (ст.333 ГК РФ)?

Ответ на этот вопрос такой – никак. Дальше можете не читать, если тема ДДУ вам не близка. Ни для кого не секрет, что экономическая обстановка сегодня не способствует надлежащему исполнению обязательств по договорам, в особенности долгосрочным и связанным со строительством. Дольщики не могут получить долгожданные ключи от квартиры, а застройщики ссылаются на кризис. Вот и мои друзья уже больше года ожидая ввода дома в эксплуатацию и свою квартиру, решили пойти в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Принято считать, что все эти «танцы с бубном» вокруг потребителей (физиков) часто переходят разумную грань, нарушая баланс интересов сторон договора, когда суммы различных компенсаций, заявляемых пострадавшими гражданами, существенно превышают любые негативные последствия для них наступившие. Мол нынешний потребитель меркантильный пошел и хочет получить выгоду, а не просто компенсировать причиненный ему вред, и нужно искать «золотую середину» в рамках политико-правовых обоснований разного рода компенсационных решений. Бизнес ведь тоже следует защищать, а экономике развиваться.

Поиск баланса – дело всегда хлопотное, тут надо подумать, изучить детали, обосновать причины. Ведь понятно, что застройщик, включая в договор такую неустойку, предоставил дольщику своеобразную гарантию защиты его прав, если вдруг что пойдет не так. Дольщик ему поверил и отдал честно заработанные денежки в обмен на обеспеченное обещание построить новую, красивую квартиру в указанный в договоре срок. А теперь застройщик все позабыл и в суде просит снизить эту договорную неустойку, потому что оказывается она слишком большая, несоразмерная страданиям дольщика, которые еще нужно измерить. Так застройщики просят суд снижать любые компенсации, а дольщики взывают к справедливости в денежном выражении. Однако суды в силу своей занятости, некомпетентности или просто нежелания вникать, не особенно стараются обосновывать свои решения, снижая заявленные истцами суммы по ст.333 ГК РФ.

Решила посмотреть, какие же сегодня в СОЮ выносят решения по таким спорам. Ознакомилась со свежими (февраль 2018) судебными решениями первой инстанции нескольких субъектов РФ, в частности, г.Санкт-Петербург, г.Пенза, г.Казань, г.Кемерово, Московская обл. и некоторых других, а также парой апелляционных определений. Источник: судебныерешения.рф

Почитывая такого рода практику можно заметить, что требования потребителя в суде отличаются в зависимости от обстоятельств дела. Можно встретить, например, требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены по ДДУ, разного рода убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗПП, расходов на услуги представителя и неустойки. Требование о взыскании неустойки сегодня наиболее популярно в среде потребителей. Встречаются дела, где просрочка исполнения обязательств исполнителем по ДДУ составляет от 1 месяца до нескольких лет. Суммы требований пострадавших истцов, разумеется, сильно отличаются. Но суды при любых обстоятельствах снижают размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителей, если таковые были.

Анализ нескольких десятков дел региональных СОЮ РФ 2018 года показал, что в среднем суды удовлетворяют требования в размере 50% от заявленной суммы неустойки, т.е. снижают сумму в 2 раза. При этом встречались дела, где суды взыскивали лишь 2% от заявленной суммы неустойки или все 100%. Обычно 100% суды взыскивают лишь в том случае, если ответчик не оспаривает неустойку и не просит о ее снижении, что большая редкость, обычно просят. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда составляет от 2 до 50% заявленной истцом суммы, что в рублевом эквиваленте – от 1 тыс.руб. до 20тыс.руб. Соответственно снижается и сумма штрафа по ЗоЗПП, причем не всегда пропорционально. Суды снижают и расходы на представителей по таким делам, в среднем взыскивая примерно 60% от заявленных расходов, что составляет от 15 до 20 тыс. руб. Видимо, юристам по таким делам думать много не приходится, а значит и счет, выставленный клиенту на сумму, превышающую 20 тыс. руб., в СОЮ оправдать не получится.

При этом судьи не сильно заботятся о мотивировке своих решений в части снижения заявленных истцом требований, ограничиваясь стандартными фразами со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Но встречаются и развернутые обоснования, которые формируются судами абстрактно, из комплекса правовых норм и толкований высших судов, без отнесения этих норм и толкований к конкретным обстоятельствам дела. Складывается такое впечатление из текстов судебных решений: «кручу-верчу, запутать хочу» или «после прочтения, сжечь», потому что читать это довольно мучительно, искать логические связи затруднительно.

Запутанная форма таких решений СОЮ уже отработана. Обосновывая снижение заявленных истцами требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суды ссылаются на:

- статьи 17, 35, 55 Конституции РФ; статьи 1, 10, 151, 330, 333, 1099, 1101,1102 ГК РФ; статью 100 ГПК РФ; статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статьи 13, 15, 23, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- пункт 2 Определения КС РФ № 263-О от 21 декабря 2000;

- пункты 9, 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017;

- пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

- пункты 34, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

- пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»;

- пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7;

- пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10.

Далее приведу несколько выдержек из текстов судебных решений.

Снижение неустойки в делах по ДДУ.

Пример 1. Апелляционная инстанция согласилась со снижением нижестоящим судом размера неустойки в 10 раз, рассуждая следующим образом: «при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки». При этом, что именно и в каком размере может компенсировать такая незначительная неустойка, судами в судебных актах не указывается.

Пример 2. Суд, цитируя позицию Конституционного Суда РФ, рассуждает об уважительных причинах нарушения обязательств застройщиком, а не об объеме (размере) причиненного дольщику вреда: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом. В ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, но о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами». Обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации, как таковой, в решении отсутствует.

Пример 3. Суд говорит о категории соразмерности, опять же цитируя позицию Конституционного Суда РФ: «Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела». Далее суд напоминает, что бремя доказывания несоразмерности требований возлагается на ответчика, который об этом заявляет. Суд справедливо говорит о том, что любые причины ответчика, которые помешали ему исполнить в срок обязательство по договору, например, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами и прочие, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Тем не менее, суд и в этом деле снижает неустойку без объяснения причин.

Пример 4. Суд, несмотря на обязанность ответчика доказывать соразмерность неустойки, рассуждает следующим образом: «Соотношение неустойки к стоимости объекта долевого строительства составляет более 21%, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки». Как мы видим, у суда есть мнение по поводу соотношения последствий для истца и заявленной неустойки, оцененной выше 21% от таких последствий, как несоразмерной. Для расчета выведенных процентов суд взял цену договора.

Пример 5. «С учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза».

Пример 6. Тут совсем просто: «Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены». Судя по последней фразе, ответчик должен доказать несоразмерность не для того, чтобы доказать сам факт несоразмерности, но чтобы попытаться снизить неустойку еще больше, чем предлагает суд; иначе говоря, суд снижает неустойку без фактических доказательств, но лишь из своего внутреннего понимания общей ситуации, сложившейся в регионе (цены на недвижимость, уровень жизни граждан и прочее).

Снижение размера компенсации морального вреда в делах по ДДУ

С моральным вредом все давно понятно. В нашей стране Человек высоко не ценится, как и его физические, тем более нравственные страдания. Поэтому взыскание судами смешных компенсаций за разного рода человеческие переживания без фактического разбирательства в ситуации стало естественным делом для судебной практики.

Пример 7. Суд цитирует нормы закона о компенсации морального вреда, а затем делает вывод: «Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена». Что подразумевается под «степенью вины» причинителя вреда суд, конечно, не поясняет.

Пример 8. Суд подробно цитирует нормы закона и все постановления высших судов по компенсации морального вреда, а затем коротко сообщает: «учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей». Обоснования степени страданий истца на эту сумму, конечно, не приводятся в судебном решении.

Пример 9. Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя (более 1 года) и постановил: «учитывая значимость предмета договора участия в долевом строительстве для истца – жилое помещение, принцип разумности и справедливости необходимо компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение». Остается надеяться, что сумма в размере 10тыс.руб., действительно не поставит строительную организацию, субъекта предпринимательской деятельности, в тяжелое имущественное положение, а истцу не позволит обогатиться.

Расходы на представителя

Пример 10. Тут все выглядит еще проще. По мнению суда, достаточно ссылки на ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суды обосновывают снижение расходов на представителя так: «Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей».

Выводы

Были также обнаружены судебные решения, где суды не только не справедливы, но допускают массу критических ошибок, о которых даже говорить стыдно. В общем-то для потребителя в делах по просроченным ДДУ все понятно – он формально идет в суд, говорит формальные фразы, ожидая формального подхода от суда и формальных возражений ответчика, и в результате получает формальную компенсацию, взятую судом «с потолка». Но все-таки хотелось бы увидеть в судебных решениях СОЮ больше мысли и стремления судей разобраться в ситуации, увидеть не штампы, а мнение самого судьи по конкретному делу из конкретных обстоятельств. Ведь свои толкования правовых норм высшие суды формируют не для того, чтобы нижестоящие их просто копировали, но чтобы использовали их как правильный вектор в рассмотрении обстоятельств конкретного дела. Иначе получается, что суд нужен только для того, чтобы штамповать стандартные по своей форме и содержанию бумажки? Процесс ради процесса.