В чем на самом деле разница между мужчиной и женщиной?

Распространена точка зрения, согласно которой мужчины и женщины похожи на жителей разных планет: настолько они разные, что без переводчика понять им друг друга трудно. Но не преувеличение ли это? Ведь все мы прежде всего люди, а значит, не на разных языках говорим и при желании взаимопонимание найти можем.

И все же никто не будет спорить, что мужчины и женщины отличаются друг от друга не только первичными и вторичными половыми признаками. Некоторые из этих отличий имеет смысл учитывать в нашей повседневной жизни — во избежание конфликтов и недоразумений.

Отличие первое. Мужчины хорошо чувствуют, где предел их возможностей, женщины — нет.

Если женщина лихо взялась укладывать ламинат, пилить дерево или сверлить дрелью бетонную стену — это еще не означает, что данные занятия ей по силам. Просто она до поры до времени этого не понимает. А поймет, когда уже ввяжется в дело и отступать будет поздно. Вот тут могут начаться как слезы, так и нечеловеческие усилия по преодолению себя и своих слабостей, в результате чего мы и получаем героиню, которая «коня на скаку остановит, в горящую избу войдет».

Но все же женщину лучше вовремя останавливать, удерживать от таких подвигов, а то она и надорваться может. А вот совет женщинам: не стоит адресовать мужчине фраз типа «Не делай, не надо», «Это тяжело», и тем более «Ты не справишься». Последнее для него просто оскорбительно. Если уж он за что-то взялся, значит уверен: справится.

Отличие второе. Мужчина знает, когда ему пора отдохнуть — женщина не чувствует усталости, пока не упадет.

Если женщина постоянно советует мужчине: «Отдохни», она совершает ошибку. Он сам знает, когда ему отдыхать, а когда работать, и подобная опека может вызвать у него раздражение. А вот женщину нужно останавливать, если она заработалась. Она может выглядеть вполне бодро и энергично и трудиться как заведенная — но это не значит, что она не устала. Просто она сама может этого не чувствовать и не понимать. А поймет только тогда, когда рухнет как подкошенная от запредельных нагрузок.

Отличие третье. Мужчины легче переносят кратковременную сильную и острую боль, а женщины — длительную тупую и ноющую.

Женщины часто слывут неженками, потому что могут вскрикнуть от малейшей ссадины, пореза или ушиба. Но мало кто знает, что та же самая «неженка» молча, стойко и героически выдерживает длительные недомогания, изматывающие боли, повышенную температуру, не давая ни единого повода окружающим догадаться, как ей плохо. Важно, чтобы близкий человек научился замечать признаки ее плохого самочувствия (даже если она не жалуется), и проявлял необходимую заботу.

У мужчины же реакции прямо противоположны: он без звука вытерпит серьезную травму, рану — зато малейшая простуда может свалить его с ног. Женщине нужно отнестись к этому с пониманием: недомогание, кажущееся ей легким, для мужчины подчас таковым вовсе не является.

Отличие четвертое. У мужчин ведущим каналом восприятия является зрение, у женщин — слух и ощущения.

И тут, конечно, все мы вспомним известную поговорку о том, что мужчины любят глазами, а женщины — ушами. Но для женщины очень важно не только то, что она слышит, но и то, что ощущает ее тело, насколько комфортны и приятны эти ощущения. Поэтому если вы хотите в чем-то убедить женщину — например, поехать вместе на курорт — совсем не обязательно показывать ей картинки с видами морского побережья и изображением интерьеров пятизвездочного отеля. Лучше в красках опишите ей все это на словах и добавьте, как хорошо и комфортно она будет себя чувствовать в номере этого отеля, а также на пляже с мягким песочком и в теплых ласковых морских волнах.

Мужчина же в подобной ситуации скорее всего слова пропустит мимо ушей. А вот яркие красочные картинки могут произвести на него большее впечатление.

Конечно, мужчины, воспринимающие мир преимущественно на слух и на ощупь, тоже существуют, но женщины с преобладанием этих типов восприятия встречаются все же гораздо чаще.

Отличие пятое. Для женщины важнее чувства, для мужчины — факты.

Рассказывая о каком-то событии, свидетельницей или участницей которого она стала, женщина всегда будет говорить о своих переживаниях, вставляя фразы типа: «Я была потрясена», «Я не знала, плакать или смеяться», «Я так растерялась», «Я просто вышла из себя» Ей кажется, что окружающие лучше поймут ее, если она расскажет о том, что чувствовала.

Мужчине не стоит раздражаться на такую женскую эмоциональность, даже если факты, вызвавшие ее бурную реакцию, представляются ему незначительными. Нельзя говорить ей: «Не переживай из-за такой ерунды». Она решит, что мужчина недооценивает ее чувства, которые для нее вовсе не являются ерундой. Из этого может вырасти обида, а то и скандал.

А женщине не стоит обвинять мужчину в бесчувственности, если он не разделяет ее чувств и сам не выражает их столь же бурно, как она. Ему совсем не чужды эмоции, просто он не привык выражать их вслух. Он может рассказать о фактах, вызвавших его переживания, но о самих переживаниях скорее всего умолчит. Ведь ему кажется, что факты говорят сами за себя, и если он их изложил, то и так ясно, какие чувства они могут вызвать.

Конечно, это далеко не все различия, которые можно найти между мужчиной и женщиной, да и они не универсальны, ведь из каждого правила есть исключения. Но главное, чтобы мы помнили: другой человек достоин понимания и уважения, даже если он совсем не похож на нас, если мыслит, чувствует и реагирует на окружающую действительность по-другому.

Мир был бы скучен, если бы люди ничем не отличались от себе подобных, вели себя одинаково и всегда во всем соглашались друг с другом. Поэтому не будем переживать, что мы разные, — лучше порадуемся этому. А чтобы конфликты с любимыми и близкими случались пореже, всего-то и требуется — отнестись с уважением к особенностям другого человека, проявить немного терпения, доброты и способности к сопереживанию.

Проголосовали 120 человек

86 17 15 0 2

• Мужчина и женщина. Почему трудно быть рядом с героем?
• Подростки: в чем прелести и трудности переходного возраста?
• Как найти взаимопонимание с любимым человеком?
• Как женщинам легче перенести жару?

• Больше публикаций
• Свернуть

Войти через социальные сети:

если вы об соционике - такая же псевдонаука, как и астрология. )) основываясь на четырех психотипах, эта искусственная дисциплина делает выводы, выгодные ей самой и ее носителям. носителям - в первую очередь. взгляните на вещи трезво - не будьте в "шорах своей предубежденности" (с) ))) никто же не посягает на ваши личностные особенности и предпочтения - наоборот - их всячески культивируют и потакают им, причем - апсалютно добровольно и с наслаждением. пользуйтесь этим!)) зачем конкурировать, когда можно сотрудничать к обоюдной выгоде и удовольствию?))

Андрей Максимов, типов там 16, попробовали бы хоть разобраться, прежде чем писать. Делать я буду то, что хочу.

Катя Марьина, ваш ответ только подтвержлает мой тезис о том, что женщина мыслит частностями, тщательно втыкая колышки копеечных истин перед своей норкой, вместо того, чтобы посадить одно-единственное зерно, которое даст урожай сам-десять. я говорю не для того, чтобы вас обидеть или царапнуть - я говорю о разности подходов к решению проблем. мущщину отличает глобальное видение проблемы, женщина сильна в частностях. зачем пытаться приделать ноги лошади к телеге вместо колес и наоборот?))

Андрей Максимов, ваши убеждения не соответствуют даже принятым гендерным стереотипам.

Катя Марьина, зато они соответствуют Писанию. ))

Андрей Максимов, смешной ответ, эта книжка к науке не имеет никакого отношения.

Катя Марьина, Что ближе к знанию о человеке - наука или Евангелие?))

Андрей Максимов, наука

Катя Марьина, наука не учитывает такое понятие, как душа. вы всерьез полагаете, что душа, даже в отсутствие бога, не имеет места быть?))

Андрей Максимов, бред вы пишите:"вы всерьез полагаете, что душа, даже в отсутствие бога, не имеет места быть?))" - я этого нигде не утверждала, а вы с самого начала говорили о мышлении

Катя Марьина, это как раз и дает наглядный пример о "глобальности" мужского мышления.

Вот и разница нарисовалась. Женщины, оказывается, любят затыкать, а мужчины продолжать.

Марк Цер, в упор не вижу ни одной женщины. ))))))

Катя Марьина, опять же - я пытаюсь обобщить, а вы пытаетесь воткнуть еще один колышек. )) думаю, что достаточно дискутировать - никто из нас друг друга не переспорит. желаю вам простого женского счастья. ))

Андрей Максимов, вы припысаете мне то, что я не имела ввиду. Вы пытаетесь выдумывать.

Катя Марьина, я пытаюсь прекратить пустой разговор

хочу подытожить свои мыслишки по поводу статьи и комментариев к ней. )) первое - есть два главных отличия мужчины от женщины - физиологическое и ментальное. физиология - это отсутствие у мужчин матки. ментальность - это неспособность женщины глобально оценить ситуацию, пусть даже ошибочно. женщина не в состоянии увидеть всю глубину и широту сложившейся ситуации, с учетом всех факторов и коллизий, приведших к возникновению данной ситуции, ибо судит о внешнем мире, глядя из своей норки. sic

Андрей Максимов, Средневековье кончилось,женщины вылезли из норок.

Катя Марьина, Отдюнь. ))) Если вы попытаетесь спорить с тем, что женщины мыслят категориями частного, в отличие от мужчин, которые мыслят категориями общего - я просто улыбнусь. )) Лучше согласитесь со мной и наиболее адекватной частью человечества, что это и есть главная разница и то, за что мы любим друг друга. ))

Андрей Максимов, улыбайтесь на здоровье, это полезно. Я считаю что пол на мышление слабо влияет.

Катя Марьина, считайте себе на здоровье. )) однако история цивилизации говорит об обратном - что женщины могут принимать решения, и, часто, довольно серьезные, лишь до тех пор, пока за ней стоит мужская воля и поддержка. в противном случае - женщина с облегчением прячется в свою норку, предоставляя расхлебывать последствия мужчинам. ))

Андрей Максимов, вы тип Есенин сейчас описываете, в нашей стране таких много, а в других странах мало. Да и я про интеллект говорила.

Статья-подвявший букет шовинизма и глупости. Я надеюсь, что этому графоману доктора таки заблокируют клавиатуру.

Все сравнительные пункты - полная чушь. В жизни полно обратных примеров.

В общем в статье содержится банальная до ужаса мысль "между мужчинами и женщинами бывают отличия". Все остальное - просто болтовня.

Впрочем, тема удачная - всегда много споров, любители тривиальных истин стонут от восторга, трезвые люди удивляются дубовому примитивному подходу "эти все такие, а те все эдакие", а зачем все это нужно - непонятно.

Оценка статьи: 1

К. Ю. Старохамская,

"Все остальное - просто болтовня"

не будьте так критичны. Ведь есть много людей, которые ещё не наболтались. В этом женщины мало чем отличаются от мужчин.

Марк Цер, да это точно спорят так только пар из ушей валит

Оценка статьи: 5

К. Ю. Старохамская, разделяй и властвуй, вот зачем это нужно. ИМХО.

Оценка статьи: 1

Спасибо за статью. Ясно, точно, лаконично.

Оценка статьи: 5

Женщины всегда везде и во всём состязаются с мужчинами и всегда пытаются превзойти мужчин. Мужчины никогда не состязаются и даже не пытаются соревноваться с женщинами.

Марк Цер, ну кроме как в комментариях.

Оценка статьи: 1

Марк Цер,а не правда ваша,не все и не везде Футбол, рыбалку и автомобили оставляю мужчинам Зачем же забирать все от них и зачем соревноваться в том, где заведомо не будешь победителем

Оценка статьи: 5

Дульсинея Питерская, вы как всегда правы. Но ошибаетесь. Футбол и автомобили это уже давно достояние женщин. Женщины, за 1000 лет возмужали. Мы любезно отдали им эти ржавые игрушки, а болельщиц уже омоном не оттащишь. Но для женщин есть недоступная сфера. Женщина всегда хочет "заведомо быть победителем". Именно поэтому рыбалка остается нам. Потому что это занятие с неизвестным исходом. А там где требуется риск - нужен мужчина. Женщине там делать нечего.

Марк Цер, ну поорать на футболе и я могу Я ж не про азарт ржавые ваши игрушки мне не нужны, люблю любоваться природой на ходу из окна автомобиля, а рыбалка, да упаси господи, я ж не смогу и 5 ти минут промолчать, всю рыбу распугаю Короче я, женщина не жадная по мне так забирайте все - и футбол и автомобили и уж, тем более, рыбалку

Оценка статьи: 5

Дульсинея Питерская, нет нет. Ржавые игрушки женщины отобрали, и это хорошо. Некоторые из них, помните Иоанну Хмелевскую, уже замахиваются на наши яхты и самолёты. Правда пока количество топлива меряют ваннами.

Марк Цер, хоть я и технарь по образованию, но на высший пилотаж в технических навыках не претендую Не женское это дело, Марк, а вот маленький экстрим и азарт это интересно, одно дело сесть за руль автомобиля, мотоцикла, снегохода, проплыть под парусом на серфе или скатиться с горы на лыжах, это я понимаю, а вот возиться с каким - то железным хламом, увольте, я вам это дарю

Оценка статьи: 5

"ну поорать на футболе и я могу"

я бы посмотрел, это, наверно, очень зрелищно.

Нет, уважаемый автор, различия между мужчиной и женщиной совем не в этом! Различаются они ТОЛЬКО физиологически (отсюда и некоторые различия психологического характера, разные поведенческие реакции, социальные роли, предпочтения и т.д.) Если, например, женщина будет шпалы укладывать и мешки с цементом грузить, то последствия для её организма (а следовательно и для общества - кто потомство-то будет вынашивать?!) будут самые жуткие. А мужчины в этом случае, разве что, геморрой к старости заработают. Поэтому в нормальном социуме женщину оберегают, и это не есть гендерная дискриминация или поражение в правах, отнюдь!

Алина Еремеева,"Поэтому в нормальном социуме женщину оберегают, и это не есть гендерная дискриминация или поражение в правах, отнюдь!" - а вы спросите эту женщину,хочет ли она рожать.Она сама для себя решит нужно ли ей это или нет,кто-то другой не имеет права вмешиваться.Это не дело общества решать за женщин где им работать.

Катя Марьина, " а вы спросите эту женщину,хочет ли она рожать.Она сама для себя решит нужно ли ей это или нет,кто-то другой не имеет права вмешиваться." а муж. какие нибудь права он имеет?вот допустим ситуация:она хочет ребенка,он нет. должна ли она учитывать его мнение или это только ее право.

Юрий Л,если муж хочет ребенка,а женщина нет,то пусть тогда усыновляет,он не имеет права распоряжаться её телом,не ему рожать.

"он не имеет права распоряжаться её телом,не ему рожать."

вы типичная американка, "моя матка вне обсуждений".

Марк Цер,спасибо за комплимент.

Катя Марьина, а Ганибал Лектер не советовал отвечать остротой на остроту.

Марк Цер,остроты нет,я серьёзно сказала.

Катя Марьина и Марк Цер, продолжайте в личке.

Катя Марьина, вы ответили на вопрос ,который я не задавал. задал я совершенно другой вопрос. повторю его дословно. вот допустим ситуация:она хочет ребенка,он нет. должна ли она учитывать его мнение или это только ее право. она ведь может забеременеть и без его согласия,ну,скажем,обманув его.

Юрий Л, в этом случае Она берет ответственность на себя. У нас таких очень много. Женщина, как правило, сама расчитывает вырастить ребенка, отец даже не всегда в курсе. Если ситуация обратная - то прежде всего, пострадает ребенок, не нужный матери.

Ольга Романова, "Она берет ответственность на себя ". я считаю,что именно это является одной из причин стирания разницы между мужчинами и женщинами. не в лучшую сторону ,к сожалению. увеличение количества мужчин,не отвечающих требованиям женщин связано с увеличение количества матерей одиночек. хотя могут быть и полные семьи,полные внешне,а фактически муж выполняет функцию коврика у двери для сохранения чистоты или коврика на спинке дивана для красоты,и фактически это семья матери одиночки. женщина,одна,не может вырастить и воспитать полноценного мужчину просто потому ,что она не мужчина. женщины,конечно в этом не виноваты. такая ситуация сложилась после войны,когда количество мужчин резко уменьшилось и женщины заполнили все образовавшиеся ниши.

Юрий Л,"вот допустим ситуация:она хочет ребенка,он нет. должна ли она учитывать его мнение или это только ее право. " - только её право.

"- только её право"

нет. Это вне правовой плоскости. Право на это не распространяется.

Катя Марьина, спасибо за прямой ответ. мне просто интересно мнения других людей,независимо от того,совпадают ли их мнения с моими или нет. мое мнение по этому вопросу не совпадает с вашим,но поскольку,как я понял из ваших комментов,мнения ,отличные от вашего вас не интересуют,я вас в ошибности вашей точки зрения (с моей стороны,конечно)убеждать не буду. имеете право на свою точку зрения )пусть и ошибочную. а скажите,вот интересно мне,как вы относитесь к компромиссам. чтобы не тратить много времени на обдумывание , представляю четыре варианта ответа. выберите нужный. 1.вся наша жизнь- сплошные компромиссы 2.компромиссы не нужны 3.иногда можно пойти на компромисс 4.иногда нужно пойти на компромисс и если ни один из ответов вас не удовлетворит,выразите своими словами ваше отношение к компромиссам.

Юрий Л, в блоге статьи обсуждается статья. Опрос вы можете провести в личке, здесь - не надо. Катя Марьина, конечно же, не будет поддерживать оффтоп.

А зачем нужна жена, которая не собирается рожать?

Геза Арпад,а зачем нужен муж,который будет указывать что жене делать?

Тогда пусть живет одна, и ей никто ничего не будет указывать.

Геза Арпад,тогда муж пусть сам рожает и женщина не понадобится.

Цитата: Катя Марьина, - если муж хочет ребенка,а женщина нет,то пусть тогда усыновляет,он не имеет права распоряжаться её телом,не ему рожать.

Повторю вопрос в другой форме: Зачем мужчине жениться, если его жена рожать не собирается, а он может спокойно усыновить ребенка? Зачем тогда нужен штамп в паспорте? Плюс куча имущественных претензий впоследствии.

Геза Арпад,есть пары у которых детей никогда не было и потом,вопрос еще может быть в количестве детей и во вмемени - КОГДА рожать.Цели у людей бывают разные.

То есть, бездетный брак вы считаете идеалом? Бездетность была ими запланирована заранее? Они оба не хотели детей? Насчет количества детей согласен, такие вещи нужно согласовывать. Но по уму, это делается до брака. Это можно сделать одним из пунктов брачного контракта.

Геза Арпад,"То есть, бездетный брак вы считаете идеалом?" - нет,идеалом я считаю тот вариант,когда человек живет СВОЮ жизнь так как хочет,не ущемляя ни в чем других. "Бездетность была ими запланирована заранее? Они оба не хотели детей?" - вы что сомневаетесь что такое возможно? Ничего в этом страшного нет.

Цитата: Катя Марьина

. идеалом я считаю тот вариант,когда человек живет СВОЮ жизнь так как хочет,не ущемляя ни в чем других.

Это определение напоминает - Сферического коня в вакууме. Или формулировку из теоретической физики - где взаимодействуют идеальные объекты, которых в реальном мире не существует. Приведу простой пример, сыграл человек партию в преферанс и выиграл. Ущемил он при этом интересы других игроков или нет? Кто то поступил в институт, а кто то нет. Если человек чего-то добивается в жизни, он всегда ущемляет (это как минимум)интересы тех, с кем совпадает сфера его профессиональной деятельности.

""Бездетность была ими запланирована заранее? Они оба не хотели детей?" - вы что сомневаетесь что такое возможно? Ничего в этом страшного нет."

А при чем тут страшно или не страшно? Непонятна цель такого рода брака. Только тут надо договориться о терминах. Что такое брак в вашем понимании? Брак - это просто совместное проживание? Брак - это юридически оформленные отношения?

"Если человек чего-то добивается в жизни, он всегда ущемляет. "

ничего подобного. Люди по собственной воле ввязываются в игру, в борьбу, в конкуренцию. Если в какой-то сфере не можете преуспеть ищите свою, где сможете.

Геза Арпад,"Это определение напоминает - Сферического коня в вакууме. Или формулировку из теоретической физики - где взаимодействуют идеальные объекты, которых в реальном мире не существует" -в западных странах люди так живут и то же самое прописано в Конституции РФ. "Приведу простой пример, сыграл человек партию в преферанс и выиграл. Ущемил он при этом интересы других игроков или нет?" - всё ясно,вы не понимаете значение словосочетания "нарушение прав" - опять же откройте Конституцию там все написано.Человек,который выиграл никого не ущемил ни в чем,если играл честно.Никто не мешал другому выиграть,а если мешают - значит ущемляют.То же самое и с институтом,кто соответствует требованиям института,тот прошел,а кто не соответствует тот нет - ему никто не мешал нормально подготовиться,а если бы мешал,тогда это было бы ущемление. "Если человек чего-то добивается в жизни, он всегда ущемляет (это как минимум)интересы тех, с кем совпадает сфера его профессиональной деятельности." - это похоже на заявление закомплексованного человека,который боится в чем-то преуспеть,из-за страха что обзовут эгоистом.

"Брак - это просто совместное проживание? Брак - это юридически оформленные отношения?" - брак это -юридически оформленные отношения

-в западных странах люди так живут и то же самое прописано в Конституции РФ."

Интересно в какой из западных стран вы жили, что бы так уверенно это утверждать?

То есть желание, к примеру сына стать рок-музыкантом, которое вступает в противоречие с желанием его родителей, чтобы он стал врачом, никого не ущемляет? А конфликта интересов ни в экономике, ни в личной жизни еще никто не смог обойти. Вне зависимости от времени, формы гос. устройства и особенностей личной жизни. И в реальной жизни всегда существуют, не регламентированные или регламентированные процедуры и способы их разрешения. "всё ясно,вы не понимаете значение словосочетания "нарушение прав" - опять же откройте Конституцию там все написано.Человек,который выиграл никого не ущемил ни в чем,если играл честно.Никто не мешал другому выиграть,а если мешают - значит ущемляют.То же самое и с институтом,кто соответствует требованиям института,тот прошел,а кто не соответствует тот нет - ему никто не мешал нормально подготовиться,а если бы мешал,тогда это было бы ущемление."

Это вы путаете, интересы и права - это далеко не одно и тоже. Человек может обладать интересом в какой то сфере, но не иметь возможности его реализовать, или не пользоваться своими правами для реализации своих интересов. Просто потому что он их не осознает или в силу каких то других причин. В ситуациях, которые я привел как пример, ничьи права не ущемлены. А вот интерес человека, (то есть то что он хотел получить, в конечном итоге)- не реализован, ущемлен то бишь. И не всем проигравшим такая ситуация нравиться. Понятно что он не прав, и на интеллектуальном уровне, он сам вполне может это осознавать. Но эмоции, часто оказываются сильнее любых доводов разума. А уж в личной жизни тем более.

"Катя Марьина, "это похоже на заявление закомплексованного человека,который боится в чем-то преуспеть,из-за страха что обзовут эгоистом."

Нет, это заявление человека, который понимает, что "сладкий пирог на всех не делится". И если моя фирма вытесняет конкурентов с рынка, это означает - увольнения у моих противников. А по другому и быть не может, се ля ви - Такова жизнь. Не могут все быть все на первом место. И если я на первом, значит все остальные занимают места на более низких уровнях рынка на котором я работаю.

Очень хорошо, что вы дали четкое определение брака. Непонятно одно, (вынужден повториться, поскольку действительно не понимаю), зачем людям не планирующим рождение детей, оформлять свои отношения?

Геза Арпад, желание, к примеру сына стать рок-музыкантом, которое вступает в противоречие с желанием его родителей, чтобы он стал врачом, никого не ущемляет? -желание сына в данном случае никого не ущемляет. Как и не ущемляет желание родителей. А вот действия родителей, которые препятствуют сыну стать рок-музыкантом будут ущемлять его права. желание чего бы то ни было не может ущемить в правах кого-либо. только действия.

А конфликта интересов ни в экономике, ни в личной жизни еще никто не смог обойти -конфликт интересов не всегда есть конфликт прав.

Просто потому что он их не осознает или в силу каких то других причин. -незнание не освобождает от ответственности, слышали такое? так вот незнание или не способность осознать не есть ограничение (ущемление) в правах. оно будет лишь тогда, когда кто-то умышлено не сообщил человеку о его правах, хотя должен был.

зачем людям не планирующим рождение детей, оформлять свои отношения? целью брака может быть много чего помимо рождения детей. вы просите человека отвечать за других. Спросите у таких людей сами)))

Геза Арпад," Интересно в какой из западных стран вы жили, что бы так уверенно это утверждать?" - есть статистика ООН,согласно которой права людей в западных странах ущемляются гораздо меньше. А вот интерес человека, (то есть то что он хотел получить, в конечном итоге)- не реализован, ущемлен то бишь" - не реализова и ущемлен это разные понятия,не смог реализовать свой интерес - твои проблемы,тебе никто не мешал. "Не могут все быть все на первом место." - тот кто позволил вытеснить себя тот и виноват,им никто не мешает обогнать вас,если вы нарушаете закон,то конечно вы неправы,если нет - они сами виноваты "Но эмоции, часто оказываются сильнее любых доводов разума. А уж в личной жизни тем более." - опять же,при чем тут эмоции? Не хочешь быть проигравшим - работай над собой. "Непонятно одно, (вынужден повториться, поскольку действительно не понимаю), зачем людям не планирующим рождение детей, оформлять свои отношения?" - от балды,просто по желанию.

"Катя Марьина, есть статистика ООН,согласно которой права людей в западных странах ущемляются гораздо меньше."

Опять вы о правах. Пример из жизни. Приехал россиянин в Германию. На постоянное место жительства. И на привезенные с собой деньги купил себе машину. Через некоторое время его вызвали в налоговую полицию. Где он с удивлением узнал, что не в меру бдительные соседи, накатали на него бумагу,в которой выразили удивление, откуда у эмигранта деньги на такого рода покупки. И он был вынужден повторно (поскольку все ввезенные деньги были им за декларированы), отчитаться, теперь уже перед немецкой налоговой. И в ходе допроса доказывать, что он не "верблюд", то есть, не глава всей российской мафии вместе взятой. Так что если соберетесь жить на Западе будьте готовы к такому повороту событий. Права ваши конечно не пострадают, но потраченное время и нервы, вам никто не вернет. Просто потому что,кому то что то померещилось.

И еще пример,статья: Жалеть Каддафи опасно для карьеры

Легко по названию найти, выскакивает в первой строчке Google.

"Катя Марьина, "не реализова и ущемлен это разные понятия,не смог реализовать свой интерес - твои проблемы,тебе никто не мешал."

1) Интерес именно не реализован, по вине ли человека, или в силу внешних обстоятельств, это уже другой вопрос. 2)Но в эмоциональной сфере он чувствует, себя именно ущемленным. Хорошо если он человек здравомыслящий и не идет на поводу у своих эмоций, и принимает ответственность за свои поступки на себя.

Катя Марьина "тот кто позволил вытеснить себя тот и виноват,им никто не мешает обогнать вас,если вы нарушаете закон,то конечно вы неправы,если нет - они сами виноваты"

Разве это не вступает в противоречие с провозглашенным вами идеалом: Катя Марьина "идеалом я считаю тот вариант,когда человек живет СВОЮ жизнь так как хочет,не ущемляя ни в чем других."

Обычно проигравшие стараются вызвать у победителя чувство вины за выигрыш. Опять же как показывает жизненная практика.

И лучше все таки определиться, о правах мы говорим или об интересах?

Катя Марьина "опять же,при чем тут эмоции? Не хочешь быть проигравшим - работай над собой." И снова противоречие с идеалом. Невозможно прожить жизнь и "не наступить кому - нибудь на хвост". Нравиться всем и угождать всем, не получиться. Да выигрывая не важно где, в спорте, бизнесе и других сферах жизни, противнику причиняют боль эмоциональную или физическую, создают ему ситуацию максимального дискомфорта - это тоже одно из условий выигрыша. Для своей фирмы такой менеджер будет со знаком +, для конкурентов со знаком минус. А ангелы которые никого не задевают, только в сказках бывают. И работая над собой он становится еще эффективнее, опаснее для своих противников. Таковы реалии. Быть самым приятным (или нейтральным), (ой) для каждого (ой) - это фантастика. И выбор стоит лишь между тем для кого человек готов быть хорошим, а для кого плохим.

Катя Марьина "от балды,просто по желанию." Согласен, возможен и такой вариант.Но, если нравится свадебный антураж, не проще ли нанять фирму которая организует свадебную церемонию по полной программе. И получится все в итоге без серьезных взаимных обязательств. Идеальный вариант - никто никому ничего не должен.

". что не в меру бдительные соседи, накатали на него бумагу. "

правильно и сделали. Нечего выпендриваться. Надо быть скромным, даже если денег с собой привёз. Привык у себя на родине всех бычить, а там ему рраз поддых и научили. Примеров такого быдлячьего поведения, думаю лучше не приводить, ветка не закончится.

Марк Цер, я надеюсь, что Геза Арпад, получив замечание, сюда не придет. И вы не поддерживайте оффтоп. Не будет комментировать посты комментатора, получившего замечания, и Екатерина Полякова, конечно же.

Геза Арпад,"Да выигрывая не важно где, в спорте, бизнесе и других сферах жизни, противнику причиняют боль эмоциональную или физическую, создают ему ситуацию максимального дискомфорта - это тоже одно из условий выигрыша" - человек испытывает дискомфорт в таких случаях потому что недоволен собой,в чем вина победителя-то?

"Быть самым приятным (или нейтральным), (ой) для каждого (ой) - это фантастика." - а я и не говорила что нужно быть приятным,я о том что если ведешь себя честно,ничьи права не нарушаешь,то и чувствовать вину не за что,ты реализуешь свой потенциал соревнуясь с другими,кто больше готов к конкуренции тот и выиграет - в чем тут ущемление?

"И лучше все таки определиться, о правах мы говорим или об интересах?" - и о том и о другом,человек имеет право реализовывать свой интерес не нарушая прав других и ведя честную игру. "Обычно проигравшие стараются вызвать у победителя чувство вины за выигрыш. Опять же как показывает жизненная практика" - если борьба была нечестной,то победителю есть от чего испытывать вину,если все было честно,то проигравшие просто завистливые идиоты. Катя Марьина "тот кто позволил вытеснить себя тот и виноват,им никто не мешает обогнать вас,если вы нарушаете закон,то конечно вы неправы,если нет - они сами виноваты"

Разве это не вступает в противоречие с провозглашенным вами идеалом: Катя Марьина "идеалом я считаю тот вариант,когда человек живет СВОЮ жизнь так как хочет,не ущемляя ни в чем других." - а в чем тут противоречие? Я эту мысль уже миллион раз повторяла : живи как хочешь,но НЕ НАРУШАЯ ПРАВ ДРУГИХ.Откройте Всеобщую Декларацию прав человека,там описано что такое права человека.

"вариант.Но, если нравится свадебный антураж, не проще ли нанять фирму которая организует свадебную церемонию по полной программе." - при чем тут антураж? Если люди заключают брак значит планируют провести с этим человеком долгие годы,брак - это признак серьезности намерений.

"человек испытывает дискомфорт в таких случаях потому что недоволен собой,в чем вина победителя-то"

А его вины и нет. Вопрос то ведь не в том, как чувствует себя победитель. А в пресловутом, - снова цитата "не ущемляя ни в чем других."

Резюмирую часть постов - надо быть честным, не нарушать закон и т.д. и т.п.: Катя Марьина, "если борьба была нечестной,то победителю есть от чего испытывать вину,если все было честно,то проигравшие просто завистливые идиоты."

Почитайте историю создания Facebook: (Можете также прочитать для интереса историю создания Apple, Microsoft)- честности там просто "вагон": В декабре 2002 года братья и их сокурсник по Гарварду Дивья Нарендра задумали создать социальную сеть для студентов их университета и других престижных учебных заведений. Назвав её «HarvardConnection», они обратились к другу-программисту Санджаю Мавинкурве с предложением о технической реализации проекта. Приступив к работе, Мавинкурве весной 2003 года покинул проект, устроившись на работу в «Google». Партнёры нашли другого программиста, Виктора Джао, но тот по личным причинам осенью прекратил работу. В ноябре 2003 года братья и Нарендра наняли Марка Цукерберга, предоставив ему тексты разработанного программного кода «HarvardConnection». В течение следующих двух месяцев Цукерберг избегал контактов со своими работодателями, занимаясь тем временем вместе с Эдуардо Саверином созданием собственной социальной сети. 6 февраля 2004 года из университетской газеты «The Harvard Crimson» братья и Нарендра узнали, что Цукерберг запустил сайт thefacebook.com. Они обратились к администрации университета с претензией о краже интеллектуальной собственности, но администрация заявила, что дело находится вне её компетенции. Президент университета Лоуренс Саммерс порекомендовал им обратиться в суд. Трио подало иск против Цукерберга, обвинив в краже идеи и программного кода. В мае того же года был запущен сайт «HarvardConnection», вскоре переименованный в «ConnectU». Позже этот проект стал тесно сотрудничать с файлообменной сетью «i2hub» Уэйна Чана, вместе они запустили несколько дочерних проектов под брэндом «The Winklevoss Chang Group». В феврале 2008 года тяжба между «ConnectU» и Цукербергом завершилась закрытым мировым соглашением. В декабре 2009 года Чан обвинил Уинклвоссов в том, что они зарегистрировали патент № 20060212395 от 15 марта 2005 года (направленный на защиту цифровых авторских прав), не указав Чана его совладельцем. Также он заявил, что 50-процентная доля «The Winklevoss Chang Group» даёт ему право на половину компенсации Цукерберга. В 2010 году адвокатская контора, представлявшая «ConnectU» в деле против Цукерберга, огласила сумму соглашения — 65 миллионов долларов — и потребовала от нанимателя 13 миллионов за успешный исход дела, после чего была уволена. В мае выяснилось, что 65 миллионов были рассчитаны по значительно заниженной стоимости акций, и «ConnectU» потребовал от Цукерберга доплатить.

Ну как понравилась история? Как вы думаете, если бы создатель сети играл по правилом, много бы он добился?

Катя Марьина "Я эту мысль уже миллион раз повторяла : живи как хочешь,но НЕ НАРУШАЯ ПРАВ ДРУГИХ.Откройте Всеобщую Декларацию прав человека,там описано что такое права человека." А ничего если понимание, того, что можно и что нельзя у вас разное?

Это стоит прочитать, в сокращенном виде для удобства: . Разговор с резким на суждения Гордоном я начал с истории, приключившейся в Америке с одним из моих знакомых.

-- Николай приехал с семьей в небольшой американский городок. Чтобы наладить отношения, сразу познакомился с соседями, пригласил их к себе на барбекю. Чтоб все по-людски было. В общем, познакомились, улыбались при встрече, раскланивались. А в один прекрасный день приходит Николаю повестка в суд. Оказывается, сосед на него иск подал. За то, что Николай не стрижет у себя перед домом газон, чем заставляет соседа нравственно страдать от некрасивого вида. Заметьте, Николай СВОЙ газон не стриг. Тем не менее американский суд присудил ему наказание в виде штрафа. Вечером после суда сосед встретил Николая все той же зубастой американской улыбкой и легким поклоном: «Хеллоу!» После этого Коля разлюбил Америку. А почему Гордон разлюбил Америку?

Истории Гордона: Ко мне приехал отец, и мы с ним пошли на рыбалку, наловили рыбки. Решили воблу сделать. Рыбку посолили, повесили на балкон сушиться, закрыли марлей от мух и уехали в Канаду. А когда через неделю вернулись, квартира была опечатана и висела большая повестка. Меня вызывали в местную санэпидемстанцию за то, что я подвергаю опасности жизнь и здоровье жителей этого маленького города. Зашел в квартиру, может, думаю, канализацию прорвало? Все вроде в порядке. Вдруг звонок от хозяина квартиры, он спрашивает: «Что у тебя там за история?» -- «Какая история? В чем вообще дело?» -- «Мне соседка сказала, что у тебя на балконе мертвая рыба! Она подает на вас в суд».

Я не долго думая иду к суперинтенданту здания (что-то типа домоуправа), говорю: «Давай координаты своего адвоката, и пусть эта стерва дает координаты своего адвоката. Я вас судить буду!» -- «За что?» -- «За нарушение первой статьи Конституции США». А первая статья гласит, что каждый человек имеет право исповедовать религию, право на свободу собраний и так далее. «Вы, -- говорю, -- нарушили мое религиозное право. У нас, у русских, есть обычай -- в июле месяце мы вывешиваем на балконе сушеную рыбу. Рыба -- это символ христианства, ты же должен знать. А вы заставили меня эту рыбу убрать. Я оскорблен в своем религиозном чувстве. Теперь -- только через суд». В общем, они перепугались и свой иск отозвали.

Вторая история. Это уже в другом доме было. Поставил я на балкон три картонные коробки, которые не стал выкидывать, потому что хотел сложить в них какое-то барахло и увезти. Ко мне подошел суперинтендант и сказал, чтобы я немедленно убрал коробки с балкона, потому что нарушаю устав этого дома, согласно которому ничего, кроме мебели, на балконах стоять не должно. Я взял фломастер, на большой коробке написал «стол», на маленьких -- «стул». После этого он не подошел ко мне больше ни разу! Потому что коробки приобрели статус мебели.

А в личной жизни таких нестыковок намного больше.

Катя Марьина "при чем тут антураж? Если люди заключают брак значит планируют провести с этим человеком долгие годы,брак - это признак серьезности намерений."

Стоп, выше вы сказали, что жене никакой муж не имеет право ничего приказывать, можно сделать из этого вывод что и мужу никто ничего не имеет право приказать. А официальный брак это есть ограничение, оказание давления. Что такое серьезность намерений? Штамп в паспорте 100% гарантирует верность супругов друг другу? И сколько - нибудь длительное совместное проживание?

Геза Арпад,"А официальный брак это есть ограничение, оказание давления." - в чем давление? В желании прожить долгие годы с этим человеком?

Да,для американцев характерна бессистемность мышления,нелогичность - это известно.Я говорила о соболюдении тех прав,которые в той же Декларации прописаны,нам с в этом ними тягаться тяжело.И западные страны,это не только Америка.

"Штамп в паспорте 100% гарантирует верность супругов друг другу? И сколько - нибудь длительное совместное проживание?" - 100% гарантию вам никто не даст,но если человек хочет заключить брак,то это значит что он ПЛАНИРУЕТ жить с партнером долго и это само по себе ценно.

"Как вы думаете, если бы создатель сети играл по правилом, много бы он добился?" - смысл тогда вообще жить если быть нечестным,нужно жить по своим принципам и добиваться успеха не наступая себе на горло.

"в чем давление? В желании прожить долгие годы с этим человеком?"

То есть если супруг высказал желание обзавестись ребенком - это давление? А официальный брак нет? В первом случае, (если это предварительно не оговорено брачным контрактом), жена может спокойно проигнорировать эту "телодвижение". А во втором ни муж ни жена, (зависит от ситуации) проигнорировать друг друга не могут. И в случае наличия каких то взаимных претензий, все это будет разрешаться в суде. Вы не находите, что это несколько неравное положение? И механизмом загоняющим человека в эту ситуацию, является именно официальный брак.

Геза Арпад, брак - это союз ДВУХ людей, созданный на основе взаимных чувств и совместном ведении хозяйства. Не важно, зарегистрированный, венчанный или гражданский. Не зависимо от наличия детей и секса. Тем более условия совместного проживания и пола. Главное в этом виде союза - взаимопомощь. Вот единственная цель и смысл брака. А задачи в браке (рождение детей, приобретение мат.ценностей и др.) выбираются и решаются совместно.

Ирина Рябцева, По просьбе модератора, что бы не разводить флуд. Перекинул свой ответ в личный блог, на этом сайте. Название блога:«В чем на самом деле разница между мужчиной и женщиной?» Продолжение дискуссии