Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе

Актуальность темы курсовой работы, связанной с заключением эксперта как доказательства в уголовном процессе, обусловлена необходимостью совершенствования деятельности по использованию возможностей данного вида доказательства в разрешении уголовного дела. Являясь одним из видов доказательств, в тоже время заключение эксперта в большей степени позволяет раскрывать сложные преступления и успешно осуществлять доказывание по уголовным делам. Однако усложнение применяемых научных методик не позволяет лицам, ведущих производство по уголовному делу: следователю, дознавателю и суду, производить оценку заключения эксперта на должном уровне, что может приводить к принятию незаконных решений или к освобождению от ответственности виновных лиц. Тема работы о заключении эксперта в уголовном процессе считается одной из устоявшихся в уголовно-процессуальной науке, которая, однако, не теряет своей актуальности и в настоящее время, что подтверждается современными исследованиями в этой области уголовного процесса и криминалистики. Стоит отметить научно-обоснованные исследования А.Н.Петрухиной «Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России» 2012 года , Я.В. Комиссаровой «Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве» 2013 года , Е.

Если хотите знать, где писать курсовую , обратитесь к Work5.

.Ю.Самутичевой «Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование)» 2015 года , которые внесли свой вклад в развитие темы, но при этом в большей степени осветили проблемы с теоретических позиций, без более детального учета практики заключения эксперта. Сказанное позволило сформулировать цель курсовой работы, как комплексное исследование заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе и постановку следующих задач: - дать характеристику заключения эксперта как доказательства; - исследовать особенности заключения эксперта как доказательства; - рассмотреть особенности оценки заключения эксперта; - осветить проблемы практики заключения эксперта в уголовном процессе. Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с формированием заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе и использованием его в процессе доказывания по уголовному делу. Предмет работы – действующее уголовно-процессуальное, иное нормативно-правовое законодательство, регламентирующее формирование заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе и использование его в процессе доказывания по уголовному делу. Методологическую базу курсовой работы составляют диалектический метод познания, рассмотрение вопросов также проводилось с использованием общенаучных и частных научных методов теоретического анализа, таких как историко-логический, системно-структурный и некоторые другие методы. Структура курсовой работы представлена в виде введения, из двух глав с четырьмя параграфами, заключения, списка литературы.

Проведенное в курсовой работе исследование темы о заключении эксперта как доказательства позволяет сформулировать следующие выводы. Заключение эксперта в уголовном процессе является одним из видов доказательств, что нашло законодательное урегулирование в п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Являясь одним из уголовно-процессуальных доказательств заключением эксперта в первую очередь должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Вместе с тем доказательствами по уголовному делу являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, содержащие любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Понятие доказательства в уголовном процессе представлено не в какой либо одной из частей ст. 74 УПК РФ, а одновременно в единстве, в совокупности в обеих частях. В первой части говорится о содержании доказательства, а во второй – о его уголовно-процессуальной форме. Уголовно-процессуальное доказательство можно рассматривать как неразрывное единство содержания и его формы. Сказанное справедливо также в отношении заключения эксперта, которое по своему содержанию должно быть связано с предметом доказывания по уголовному делу, т.е. обладать свойством относимости. Вместе с тем заключение эксперта должно соответствовать требованию закона по его оформлению, быть допустимым с точки зрения соблюдения УПК РФ. Процессуальная форма заключения эксперта указывает на его особенности как доказательства, что будет рассмотрено в следующем параграфе. Особенности заключения эксперта как доказательства проявляются в специальных способах получения доказательственной информации и оформлении полученных сведений в специальную форму. Согласно легальному определению заключение эксперта представляет собой содержание исследования, произведенного экспертом (экспертами) и его выводы по вопросам, поставленным перед ним следователем (дознавателем) и судом, а также сторонами. Получение заключения эксперта в соответствии с урегулированной в УПК РФ дефиницией возможно только в результате проведения следственного действия – судебной экспертизы, которая также значительно отличается от других следственных действий, поскольку непосредственно обнаружением, извлечением и фиксацией доказательственной информации занимается эксперт, который в отличие от следователя (дознавателя) и суда не осуществляет производство по уголовному делу. Привлечение лица в качестве эксперта для производства экспертизы и дачи заключения связано с необходимостью раскрытия преступления, повышения качества доказывания по уголовному делу, поскольку для собирания доказательства также необходимы специальные знания, которыми следователь (дознаватель) и суд не могут и не должны обладать на соответствующем уровне, т.е. они не обладают постоянным совершенствующимся опытом и навыками по применению этих специальных знаний в той степени, как эксперт. В связи с этим особенность также проявляется в форме фиксации результатов экспертизы – в виде заключения эксперта, а не в виде протокола экспертизы, что характерно и предусмотрено в УПК РФ для всех других следственных действий. Заключение эксперта может рассматриваться полноценным доказательством только после проведения его оценки по общим, предусмотренным в УПК РФ, правилам, поскольку ни одно из доказательств на имеет заранее установленной силы. При этом оценке подвергается не только непосредственно само доказательство – заключение эксперта, но также предшествовавшая его получению процессуальная деятельность следователя (дознавателя) и суда, которая осуществляется по правилам УПК РФ, требующим вынесения постановления о назначении экспертизы; формулирования вопросов, имеющих отношение к предмету доказывания; привлечения компетентного эксперта; выяснения обстоятельств для отвода эксперта с предупреждением его об ответственности; ознакомления участников с постановлением о назначении экспертизы в целях предоставления им возможностей для реализации прав, предоставленных ст. 198 УПК РФ; оформления объектов для исследования. Невыполнение перечисленных требований может привести к признанию недопустимым заключения эксперта. Наиболее проблемной предстает оценка содержания исследования в заключении эксперта, которая требует также соответствующей подготовки следователя (дознавателя) и судьи, которая все-таки имеет границы. В целях повышения качества заключения эксперта в части применения методик экспертного исследования и изложения их содержания усилить ответственность экспертных учреждений с установлением в УПК РФ преобладающего правила проведения экспертизы в экспертном учреждении с одновременным введением ограничивающего правила о привлечении лица, не состоящего в экспертном учреждении для проведения экспертизы, в том случае, если на территории Российской Федерации не имеется экспертного учреждения, предоставляющего услуги в необходимой области знаний. Практика применения заключений эксперта достаточно разнообразна и в целом способствует эффективности принятия судом решений по уголовным делам. Проблемы при этом касаются некачественного изложения экспертами исследовательской части, часть которых рассмотрена в работе, проанализированы мнения специалистов по улучшению их качества.