научная статья по теме Несостоятельность норманской теории происхождения древнерусского права Государство и право. Юридические науки
Текст научной статьи на тему «Несостоятельность норманской теории происхождения древнерусского права»
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА1
Р.Л. Хачатуров, доктор юридических наук, профессор
Статья посвящена критике норманской теории происхождения древнерусского права; показана несостоятельность норманской теории происхождения права.
Ключевые слова: норманская теория, древнерусское право, возникновение права, рецепция права.
Норманская теория происхождения Древнерусского государства и права и с точки зрения фактической (исторической), и теоретической является несостоятельной.
Изучая вопросы возникновения и развития древнерусского права, нор-манисты делали свои выводы из представления об отсталости и примитивности культуры восточнославянских племен. На рубеже XVIII и XIX вв. норманисты изображали их дикарями, жившими, как считал А. Шлецер, «подобно зверям и птицам, которые наполняли леса. полудикие еще люди, жили под демократическим, или лучше не под каким правлением, и с ближайшими даже соседями своими не входили ни в какие связи» [8, с. 408].
По мнению норманистов, восточные славяне были приобщены впоследствии к культуре якобы лишь под влиянием норманской, а затем и византийской культур. Так, например, Е.Н. Щепкин считал, что Киевская
1 Статья подготовлена в рамках Соглашения на предоставление субсидии 14.В37.21.0489 от 06 августа 2012 г. Тема «Эволюция права и правовых институтов в истории российской государственности».
Русь была вовлечена в сферу влияний культуры викингов главным образом скандинавским происхождением своей первой династии князей, а «варяжская дружина «русских» князей являлась одно время устойчивым проводником типичных признаков этой единообразной культуры» [9, с. 153].
Историческая наука XIX и начала XX вв. сумела лишь несколько смягчить это определение, не затрагивая его основ. Вместе с тем некоторые русские ученые, например, М.П. Погодин, отстаивали старые взгляды и доводили значение влияния норманизма до крайностей. В своих «Исторических афоризмах» М.П. Погодин писал: «Народы вступают в браки между собой, как лица, и от сих бракосочетаний происходят новые народы, новое потомство. Так, норманны женились на наших славянах. Сии мужья, несмотря на малочисленность, преобразовали совершенно своих жен со всем их приданым (нашим славянам, например, норманны дали все политическое устройство)» [5, с. 13].
Другой известный русский историк профессор Московской духовной академии Е.Е. Голубинский, хотя и считал,
что летописание у народов с самого его начала и до позднейших времен велось односторонне, все-таки признавал, что «мы представляли из себя исторический народ невысокого достоинства» [3, с. XVIII].
Историческая наука в XVIII-XIX вв. и не ответила на вопрос: в чем же именно заключалась примитивность жизни восточных славян? Одни считали, что эти племена не занимались земледелием или оно у них имело второстепенное экономическое значение, а основу производства составляли охота, рыбная ловля и лесные промыслы. Так, в «Русской истории» Н.А. Рожкова, опубликованной в 1930 г., говорится, что основной отраслью производства на Руси с VI до половины X вв. была добывающая промышленность в разных ее видах. Важнейшими из этих видов добывающей промышленности являлись охота и звероловство, а земледелие «не господствовало, не было даже очень важной отраслью хозяйства» [6, с. 80-83]. Крупнейший русский историк В.О. Ключевский придавал первостепенное значение внешней торговле Древней Руси [4]. Другие придерживались противоположных взглядов и изображали древних славян исконными земледельцами.
Советская историческая и археологическая наука доказала ошибочность «охотничьей» и «земледельческой» теорий и, что культура восточных славян накануне образования Древнерусского государства была не примитивной. К VII-VIII вв. восточнославянские племена уже накопили опыт в области производства и имели огромное для своего времени культурное богатство. «Мате-
риальная культура Древней Руси уходит своими корнями не в скандинавскую почву. Ее породила Русская земля и она поднялась вместе с Древнерусским государством» [1, с. 116]. Киевская Русь оставила будущим поколениям богатейшее культурное и художественное наследие [2, с. 7].
Древнерусское право рассматривается норманистами в полном отрыве от реальной общественной жизни восточных славян и переносится в сферу должного, взятого априорно, тем самым не ставится вопрос о причинах образования права, его сущности и служебном назначении, о его базисе и соотношении с другими социальными факторами. По мнению норманис-тов, древнерусское право возникло в результате рецепции (механического приспособления) варяжского, норман-ского или германского законодательства в древней Руси. Для доказательства этого тезиса они пользовались по сути дела одним из частных методов научного познания - сравнительным методом.
При исследовании проблемы происхождения права цель окажется достигнутой лишь в результате анализа правовой действительности и при помощи не одного метода. По мере выявления отдельных вопросов возникновения права необходимо отделить существенное от несущественного, определить причинную необходимость, объективную закономерность образования и развития права.
Норманисты не учли объективное содержание исторического процесса в Древней Руси в 1Х-Х1 вв. Достаточно им было найти сходство памятников права Древнерусского государства с
памятниками норманского права, чтобы сделать вывод о норманском происхождении русского права. Но отдельно взятый факт сходства правовых систем разных народов еще не свидетельствует о рецепции иностранного права.
Методологической ошибкой норман-ской теории является не сравнение древнерусского и норманского права (они сравнимы), а сравнение вне связи, без учета исторических условий, в которых названные системы права образовались.
В условиях исторических типов права возможна рецепция правовой формы, а не права вообще. Это объясняется единством экономического и политического строя общества. Не существует всеобщей правовой формы, которая независимо от объективных экономических и политических условий может быть перенесена из одной страны в другую.
В IX в. восточные славяне и норманны находились на разных этапах общественного развития. В это время норманны еще жили первобытно-общинным строем. Норманны, хотя и повлияли на развитие древнерусского общества, но они не могли мешать процессу феодализации, а значит и развитию Древнерусского феодального государства и права.
Варяги-норманны не могли «насадить» на Руси государственность, свою культуру и законы, потому что они сами в то время не имели сложившегося государства и права.
Методологически ошибочным является и другое положение норманской теории, согласно которому рецепти-рованное или инкорпорированное и введенное у восточных славян инозем-
ное право могло действовать или применяться тогда, когда они, как писал А. Шлецер, жили «подобно зверям и птицам». При таком культурном развитии право не могло порождать правоотношения и регулировать общественные отношения, поскольку в реальной жизни право не действует иначе как через сознание людей.
Производственные отношения создают интересы, которые находят свое выражение в праве. Поэтому систему права можно рассматривать как продукт сознания и продукт культуры. Эти положения относятся и к истории права. Норма права, которая не порождает правоотношения, есть фиктивная, мертвая норма, а рецептиро-ванное право в таком случае остается чужеродным телом в социальной ткани общества, оно не реализуется и не создает общественного эффекта.
Это значит, что право должно сообразовываться с экономическим и социально-культурным уровнем развития общества и не может в любых условиях порождать общественные отношения и регулировать их. Каким бы высоким авторитетом и силой ни обладало право, оно не способно создавать новые общественные отношения. Именно такую роль приписывают норманисты праву.
Право вообще неотделимо от культуры данного общества и в известном смысле оно является элементом культуры. Как элемент культуры юридические нормы могут существовать лишь в поведении людей, основанном на понимании или сознании их требований.
Концепция права опирается на известное положение о праве как регуляторе общественных отношений. В этом со-
стоит социальная ценность права. Право должно отражать требования объективных законов общественного развития.
Норманская теория рассматривает происхождение древнерусского права как результат приспособления и распространения иноземного права в Киевской Руси вне зависимости от реального бытия восточных славян. Разрыв между действительной жизнью восточных славян и правом, между правом и культурным уровнем развития восточных славян, а также отмеченные ошибочные методы исследования истории права являются характерными для норманской теории.
Несостоятельность норманской теории происхождения Древнерусского государства и права очевидна.
Во-первых, ни одно из доказательств в пользу норманской теории, несмотря на энергичную защиту норманистами своих позиций, не является непоколебимым. Главным аргументом норма-нистов считается рассказ летописцев «о призвании варягов», помещенный в древнерусской «Повести временных лет». А.А. Шахматов обратил внимание на то, что переработка в XII в. «Повести временных лет» была определена задачей доказать, что русскую государственность создали варяги из скандинавских стран. Этот вывод ценен тем, что А.А. Шахматов являлся известным норманистом.
Традиционными аргументами нор-манистских исследователей являются имена первых древнерусских князей, названия днепровских порогов, происхождение имени «Русь», перечень в древнерусском языке скандинавских слов и т. п. Например, норманисты на-
ходят в Русской Правде несколько слов норманского происхождения и видят в этом доказательство норманского происхождения Русской Правды. Допустим, что филологические выводы нор-манистов в этом вопросе специалистами будут считаться правильными. Однако это не приведет к признанию иностранного происхождения русского права, так как не может быть связи между происхождением права и заимствованием слов.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.