Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-16148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16148/2016) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-11887/2016 (судья Л.Е. Вебер), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 829 908 рублей 36 копеек,

третье лицо: Районный отдел службы судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

публичное акционерное общество "Глазовская мебельная фабрика" (далее - ПАО "Глазовская мебельная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 829 908 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу N А70-11887/2016 исковое заявление ПАО "Глазовская мебельная фабрика" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Глазовская мебельная фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Глазовская мебельная фабрика" указывает на отсутствие в данном случае предусмотренных статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации неустойки в сумме 104 585 руб. 60 коп. убытков в размере 829 908 руб. 36 коп.

До начала судебного заседания апелляционного суда ПАО "Глазовская мебельная фабрика" уведомило о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ и законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор, передаваемый обществом на разрешение суда, вытекает из гражданских правоотношений и не относится к спорам, применительно к которым соблюдение досудебного порядка не является обязательным, следовательно, истец вправе требовать разрешения арбитражным судом инициируемого им спора только после принятия мер по его досудебному урегулированию.

При этом досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан выдержанным, если обращение с исковым заявлением (а не его принятие судом к производству) последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.

Определением от 18 октября 2016 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из документов, представленных истцом на определение от 18 октября 2016 г., видно, что претензия с отметкой о ее получении 06.07.2016, направлена районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени (третье лицо по делу) с требованием об устранении недочетов, совершении определенных действий и о намерении обратиться в суд о взыскании убытков, суммы задолженности и судебных расходов (л.д. 132).

Между тем, указанная претензия, на которую ссылается истец, не содержит конкретного и обоснованного требования о взыскании денежной суммы, заявленной в данном иске, в письме только указывается на возможность взыскания убытков. Соответственно, данная претензия по своему содержанию не может подтверждать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному исковому требованию о взыскании суммы убытков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предполагаемым должником (ответчиком) по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В нарушение указанных выше норм права истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации претензии в письменной форме. Претензия ПАО "Глазовская мебельная фабрика" в адрес районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, не зависимо от ее содержания, не является доказательством соблюдения истцом в рассматриваемом случае установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ПАО "Глазовская мебельная фабрика" в любом случае не соблюден обязательный в силу части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Восстановление нарушенных прав заявителя недопустимо посредством пренебрежения правоприменителем (судом) нормативными предписаниями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1, части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А70-11887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.