Открытый финал произведения – это такой коммерческ

Открытый финал - это когда автор не дает готового ответа на поставленный вопрос, персонажи - еще живут, и что с ними будет остается только догадываться самому читателю. Точки нет, нет времени конца. Такой финал не имеет времени окончания: не понятно, то ли это было, то ли до сих пор есть.

Помните то ощущения от прочтения книги, когда ее закрываешь, а в голове остается вопрос: «А дальше что?»

«Что дальше? Как будут развиваться события? Что произойдет с героями?» Куча вопросов, сюжет может соскочить в любую сторону, а автор пишет: «Конец». Да, «думать не развлечение, а обязанность», но от знания этой простой истины легче не становится, когда в сотый раз закрываешь «Пикник на обочине» или затертый томик Кинга.

Для хоррора открытый финал – визитная карточка. Хороший ужастик без него не мыслим.

Так что это такое? Коммерческий ход или желание автора вернуться к произведению позже, когда то наберет популярность?

В целом, как влияют открытые финалы на восприятия произведений? Нужны они? Не нужны? Должен ли автор все рассказать читателю? Или все-таки надо что-то скрыть, чтобы читатель сам додумал, домыслил, создал в воображении свою личную линейку развития событий и жизни полюбившихся героев?

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Люблю открытые финалы. Но финал должен подходить произведению. Если там просится открытый финал - он должен быть, если нет - прибивать гвоздями не стоит.

Мне всегда казалось, что "открытый финал" - это слив

Считаю, что завершенность в любом случае нужна. Даже в каждом томе цикла - хоть какая-то. В упомянутой повести Стругацких финал хоть и открытый, но все же шикарно "подведенный". Однако в последнее время гораздо чаще натыкаюсь на обратное - книги заканчиваются так резко, словно набрав надобный объем автор поставил точку и сразу перешел писать следующую.

Мне нравятся открытые финалы. И дело не только в том, что можно с одного эпизода замутить серию. Просто открытый финал для меня как для читателя это возможность пофантазировать, помечтать, подумать. А как для автора показать, что жизнь продолжается, даже если какой-то ее эпизод завершился. И потом - что такое открытый финал? Это когда все герои остались живы? Или когда интрига не нашла своего разрешения? Или когда в конце, там, где нужно ставить точку, автор ставит многоточие? ;)

Евгения Беляева, Опять-таки на мой скромный взгляд, катарсиса в трагедии можно достичь и никого не убив (ну, или там какого-нибудь второстепенного персонажа), но оставив при этом у главного героя, и у читателя, соответственно, чувство опустошения. Как по мне, вот такой финал и будет открытым - точки нет как таковой, остается еще масса вопросов, но понятно, что дальше не будет ничего. ИМХО, конечно.

Терпеть ненавижу открытые финалы. Правда, если это цикл, и первая книга зацепила, и написана хорошим языком, тогда буду ждать продолжение. Хотя напрягает, конечно, особенно, если обрывается на полуслове. Если это одиночная книга и читателю предлагается "подумать", как написали ниже, то это не ленивый читатель, это ленивый писатель, который сам толком не видит, как должно закончиться его произведение, и с радостью смотрит в инете битвы читателей "а там будет то - нет, вот это!". С точки зрения коммерческого успеха - да, наверное, неплохо, столько эмоций у читателей сразу. Но меня оттолкнет. Самый коммерческий проект с открытым финалом, который вызвал в инете много споров и создал много групп - это книга "Одиночество в сети". Насколько я помню (давно читала), автор даже альтернативную концовку написал под давлением некоторой значительной группы читателей. В каком-то из блогов правильно написали - несчастную любовь описывать легче. А если еще и с открытым финалом - еще легче. Коммерческий успех обеспечен. Но я отношусь к той группе читателей/писателей, которая не приемлет ни то, ни другое :)

У меня к открытым финалам двойственное отношение. С одной стороны - понравившийся роман хочется читать и читать, но с другой - как правило открытые финалы перерастают в циклы, а дальше всё плохо. Во 2-3-их книгах мало кому удаётся удержать заданную планку, история скатывается вниз, любимые герои начинают творить фигню. Ладно, это не факт, но есть и другой риск - медленно пишущий автор. Кто читает Коша, тот знает, что это такое. Сперва влюбишься в книгу, а потом жди продолжения годами, в результате "вырастаешь" из истории, но червячок неудовлетворённости уже живёт в голове.

Тут нужно понимать определенные моменты.Есть открытый финал, а есть оборванная концовка. Последнее всегда плохо. Первое может быть уместно, а может и нет. Все зависит от книги, какую цель преследовал автор, для какого читателя ее создавал. К примеру, смотришь - открытый финал, а присмотрелся и понимаешь, что это некий аналог "и жили они долго и счастливо". Если говорить об ужасах, то этот самый открытый финал говорит обычно следующее: "В этот раз удалось выжить, но беда не ушла и что случится с героями завтра, через час. минуту. секунду. неизвестно, НО ОНИ. " Вот это "но они" должно быть. Если герои ни капли не изменились, не изменился мир, никакой урок не был вынесен, ничего не преломилось, то это - бред, читай оборванная концовка. Если говорить о Кинге, то часто его рассказы заканчиваются "но они уже знают о *** и в следующий раз будут готовы" и не важно когда этот следующий раз будет, хоть через секунду, из-за угла выскочит)) Финал - остается финалом, он должен показывать некую завершенность. Кажется, что события не закончены и все может дальше повернуться самым разным образом, но определенная часть истории, скрытая где-то между строк все же окончена.

Самый гениальный ход в кинематографе применил Хичкок в фильме "Птицы".

Фильм просто прерывается, причем на самом интересном месте, будто обрезан - нет ни надписи "Конец", ни титров. Чем автор дает понять - ужас продолжается.

Думается мне, что открытый финал неплох сам по себе. Автор оставляет читателя "в мыслях". ))) Это шанс и автору, и читателю еще встретиться. Даже если автор не будет продолжать серию, произведение все равно закончено. Это как поездка куда-то; потом (когда-нибудь) она же не запрещена, если человек захочет повторить ее.

Варианты могут быть разные. Все зависит от автора и его сюжета, как он видит и представляет - так и надо писать. А уж нравится или не нравится читателям - это дело каждого.

Финал должен быть логичным, неважно, открытый он или закрытый. А уж ведет он историю к точке или многоточию, не так важно.

По мне, как и любой другой приём, открытый финал может быть осуществлён как на благо задумки, так и "просто так". Скажем, в ужасах принято конец обращать к началу и не делать Happy End. Например, фильм "Лихорадка", где пресную воду заразили опасным вирусом, и группа студентов от этой заразы померла. Казалось бы, история закончилась. Но! В той местности разливают местные Ессентуки, и последним кадром нам показывают, как несколько гружённых фур разъезжаются в разные стороны, намекая зрителю, что "ничего не кончилось. всё по-прежнему плохо, и даже хуже". Но это и есть конец. На последок нам добавили, что ужас жив! В этом закон жанра. Это подход-намёк. Нам недосказали, но всем понятно, чем это всё закончится. Это как "На словах я Лев Толстой, а на деле. ". Тоже самое.

Безусловно, есть и серьёзные труды, когда само произведение - это данный автором базис для вопроса, а открытая концовка играет роль вопросительного знака. Чтобы читатель/зритель задумался.

Но, нынче это превратили в некое подспорье для продолжения/сиквела/серии. Исключительно коммерческий ход. Прочие люди, нередко бессмысленно копируют данный приём, потому что он нравится. То самое "просто так" да "потому что".