Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 05АП-3352/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3352/2017

на решение от 11.04.2017

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-483/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя О Ин Вони (ОГРНИП 309272136200021, ИНН 272590204400)

к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Долинском районе

заинтересованные лица: УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу "Долинский"

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 об административном правонарушении N 220,

при участии: стороны не явились,

Индивидуальный предприниматель О Ин Вони (далее -предприниматель, заявитель, ИП О Ин Вони) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в Долинском районе (далее - Территориальный пункт УФМС, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении N 220, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский".

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

Решением от 11.04.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, УМВД России по Сахалинской области указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и не был лишен гарантированных прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом не учтено, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными лицом, даже если оно не явилось за получением корреспонденции.

Более того, материалами дела подтверждается, что предприниматель, осознавая факт привлечения к ответственности, умышленно не получал пришедшие в его адрес сообщения.

По тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено.

13.08.2015 в 13 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области на основании распоряжения N 2 от 12.08.2015, в общежитии N 2 ГБПОУ СахПЦ N 4, расположенном по адресу: город Долинск, улица Березовая, дом 2 "А", проверяющими выявлен гражданин республики Узбекистан - Каримов Билолиддин, 11.10.1989 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника здания, не имея разрешения на работу либо патента, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

В ходе административного расследования установлено, что согласно договору строительного подряда N 3 от 01.08.2015, работы по капитальному ремонту общежития N 2 ГБПОУ СахПЦ N 4 исполняет заявитель.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо территориального пункта УФМС 18.09.2015 составило в отношении предпринимателя протокол N 220 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, копия которого вручена лично О Ин Вони под роспись.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, территориальный пункт УФМС постановлением от 06.10.2015 N 220 признал предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, статьей 25.1 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что постановление об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из анализа указанных норм права в их совокупности следует возможность извещения о времени и месте рассмотрения дела любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 N 220 составлено в отсутствие предпринимателя.

В подтверждение надлежащего извещения ИП О Ин Вони о времени и месте совершения процессуальных действий, административный орган ссылается на определение от 25.09.2015, которым был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 06.10.2015, которые было направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2015 N 03557 с номером почтового идентификатора 69405189035578.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69405189035578 свидетельствует о получении предпринимателем определения с указанием даты рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 06.10.2015 только 16.11.2015.

Следовательно, определение вручено ИП О Ин Вони после вынесения постановления по делу.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении предпринимателя в случае направления уведомления по месту его жительства, поскольку в данном случае определение содержащее информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ИП О Ин Вони после вынесения постановления по делу, и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель был извещен опровергается материалами дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены почтовые уведомления, позволяющие суду установить причины, по которым определение административного органа, направленное письмом, не было своевременно доставлено предпринимателю, а также установить соблюдение почтовым органом порядка хранения и вручения заказной корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в определении от 25.09.2015 о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении имеется только дата, до которой продлен срок рассмотрения дела.

При этом точного указания даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определение от 25.09.2015 не содержит.

Из содержания определения от 25.09.2015 невозможно установить, на какую дату и время было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ИП О Ин Вони гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ТП УФМС не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и не представило суду безусловных доказательств извещения предпринимателя, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не принимается ссылка управления на недобросовестное поведение предпринимателя, поскольку данные об уклонении от получении корреспонденции и о неявке ИП О Ин Вони за получением письма, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что для признания факта соблюдения положений статьи 29.7 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемого к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени вынесения постановления по делу, а не формальное направление такого извещения.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не может принята во внимание ссылка административного органа о необходимости применении в отношении предпринимателя норм о несении им ответственности (риска) неполучения корреспонденции, поскольку данные положения направлены на пресечение недобросовестных действий лиц, выраженных в уклонении от получения корреспонденции, и могут быть применены только в случае принятия административным органом всех возможных мер к извещению лица с соблюдением всех правил доставки почтовых отправлений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соблюдение порядка доставки корреспонденции, не доказано. Более того, как следует из отчета почтовых отправлений заказное письмо прибыло в место вручения только 03.10.2015. Каких либо попыток вручения до 16.11.2015 предпринято не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и воспользоваться помощью защитника в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба УМВД России по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу N А59-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.