Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-15227/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Тайшетский район" в лице Администрации Тайшетского района (г. Тайшет) от 10.10.2013 N 2137/04 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 по делу N А19-26411/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Биотехника" (далее - ОАО "Биотехника", должник).

муниципальное образование "Тайшетский район" Иркутской области (далее - МО "Тайшетский район") 08.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Павличенко А.А., совершенные при реализации имущества должника, указывая на их несоответствие требованиям статей 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, производство по жалобе МО "Тайшетский район" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Определением от 21.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе МО "Тайшетский район" на определение от 20.03.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ОАО "Биотехника".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 по делу N А19-19680/2012 признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности должника. ОАО "Биотехника" восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 определение суда кассационной инстанции от 07.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МО "Тайшетский район" просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суд не дал оценки заявлению администрации Тайшетского района, адресованному конкурсному управляющему о внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Биотехника" с целью записи в качестве такового МО "Тайшетский район". Кроме того, имущество должника, следует отнести к социально значимым объектам.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Биотехника" по состоянию на 23.01.2012, выданной ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", владельцем акций должника в количестве 188.162.700 штук выступает ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", сведения о МО "Тайшетский район" как о собственнике акций ОАО "Биотехника" в реестре отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Биотехника" по состоянию на 02.03.2012 учредителем (участником) должника также указано ОАО "Бирюсинский гидролизный завод". В материалах дела N А19-26411/09 отсутствуют доказательства обращения МО "Тайшетский район" с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Биотехника" к регистратору - ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", ведущему реестр акционеров ОАО "Биотехника", а также сведения об отказе регистратором внести данные изменения в реестр.

В связи с отсутствием сведений о внесении изменений в состояние лицевых счетов, влекущих за собой переход права собственности на ценные бумаги, суды правомерно пришли к выводу о том, что МО "Тайшетский район" не является в силу статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, соответственно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, аргументы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу, что МО "Тайшетский район" не подтвердило доводы о том, что указанные в договоре купли-продажи имущества должника N 01/КП от 18.07.2011 автодороги относятся к социально значимым объектам. Дороги общего пользования местного значения г. Бирюсинска, включенные в Перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 29.12.2010 N 310, их идентифицирующие признаки (адреса, границы и протяженность), не соотносятся с автодорогами, реализованными конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в передаче дела N А19-26411/2009 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2013 по указанному делу отказать.