Любовь к истории (сетевая версия) ч.6 (fb2)

В смысле не Добро (оно-то не пропадёт), а нажитое добро. Много лет я перелопачиваю тонны исторической литературы в поисках фактов и деталей, которые могут мне пригодиться в работе. Всё, что цепляет внимание, аккуратно выписываю. Но пригождается максимум пять процентов, а остальные занятности так и лежат мертвым грузом, пропадают зря. Вот я и подумал, отчего бы не поделиться, а то ни себе, ни людям. Какие-то из этих разномастных сведений вам, я уверен, и так известны. Но что-то, возможно, удивит, напугает, обрадует или заставит задуматься — как в свое время меня. Буду вести этот блог до тех пор, пока не иссякнут закрома».

Этим коротким вступлением предваряется страничка в Живом Журнале, которую я веду с ноября 2010 года.

Меня давно интриговал блог как новая форма существования авторского текста. Короткие новеллы, важным элементом которых является иллюстрация, видеофрагмент, звук, а более всего — соучастие читателей, видятся мне прообразом грядущей литературы.

Уже сегодня про нее ясно, что она будет использовать не бумагу, а носитель куда более живой и многофункциональный — электронную среду.

Вот почему для меня блог не просто игра на новом и непривычном поле, а литературная экспериментальная площадка. Теперь мне нетрудно вообразить, как может выглядеть целый роман, состоящий из эпизодов, в которых что-то нужно прочесть, а что-то увидеть или услышать. Причем у аудитории есть возможность выразить свои мысли и эмоции по отношению к прочитанному.

В этой книге собраны тексты, опубликованные в моем блоге за первые месяцы его существования.

Не все, а только те, которые более или менее соответствуют заявленной теме: дней старинных анекдоты в авторской интерпретации и непременно с пояснением, почему они кажутся мне интересными/важными/актуальными.

Еще я прибавил один важный элемент, который и делает Живой Журнал живым: обратную связь.

Каждую из моих публикаций в ЖЖ («постов») сопровождает множество комментариев («комментов»), сделанных членами «Благородного Собрания» (оно же «Блогородное»). Так называется сообщество людей, являющихся, согласно принятой в ЖЖ терминологии, моими «френдами» и прошедших у меня в блоге регистрацию. На сей момент их примерно две с половиной тысячи человек, и они вовсе не обязательно относятся к моим публикациям одобрительно. В книге после каждого «поста» даны несколько «комментов» — в качестве иллюстрации. На самом деле, если тема вызвала у читателей интерес, счет отзывов идет на многие сотни. Между участниками дискуссии иногда возникают конфликты, в том числе острые. На случай непримиримого столкновения у меня в блоге введен институт «дуэли»: один из оппонентов, по воле жребия, падает, стрелой пронзенный, и навеки покидает «Благородное Собрание».

Конечно, в бумажном виде вся эта мобильная, несколько хаотичная форма виртуального бытия тускнеет. Похоже на стоп-кадр размахивающей руками и движущейся куда-то толпы. Видно, что всем им там оживленно и интересно, но картинка неподвижна.

Если вам захочется посмотреть, как это выглядит на самом деле, побродите по блогу. Вот его адрес: borisakunin.livejournal.com.

В Европе, где нет ни львов, ни тигров, ни крокодилов, ни смертоносно ядовитых змей, самым страшным фольклорным зверем оказался скромный волк. Им-то и пугают детей с незапамятных времен. Например, мое самое раннее воспоминание неоригинально: «Придет серенький волчок и ухватит за бочок», — пела няня. Правда, я не пугался, поскольку «волчок» у меня коннотировался с нестрашной вертящейся игрушкой, а песню я адекватно оценивал как художественную гиперболизацию и за свой бочок совершенно не опасался.

Вот я вам сейчас расскажу по-настоящему страшную сказку про серого волка. И самое ужасное в этой сказке то, что она — быль. А к тому же еще детектив с неочевидной разгадкой.

В середине 18 века, в цивилизованной Франции, в разгар Века Просвещения, развернулись невероятные события, наделавшие много шума. В историю эту было бы трудно поверить, если б весь ее ход не был подробно задокументирован.

В лесах Лангедока завелся страшный зверь-людоед, которого прозвали Геводанским чудовищем, потому что первую свою жертву, 14-летнюю девочку, монстр задрал в провинции Геводан. Случилось это весной 1764 года.

Свидетели описывали некое животное крупнее волка, но меньше медведя, с рыжеватой шерстью, огромной тупорылой башкой и закрученным хвостом.

С этого момента нападения чудовища (большинство источников все-таки называет его «волком») уже не прекращались. В общей сложности, по официальным данным, от клыков таинственного зверя погибли более ста человек (в основном женщин и детей). Еще тридцать были покусаны, но выжили.

Пришел серенький волчок…

Женщины вкуснее мужчин (кстати, всех женщин с 8 марта!)

Паника охватила не только регион, но прокатилась по всей Франции. Лучшие охотники королевства искали в густых лесах зверя-убийцу. Безрезультатно.

Тогда Людовик XV специальным эдиктом направил в Лангедок своего главного ловчего Антуана де Ботерна. Много недель Ботерн расставлял ловушки, устраивал засады и в конце концов, уже в сентябре 1765 года, его егеря застрелили аномально крупного волка. Труп животного был с триумфом доставлен в Версаль, выставлен на всеобщее обозрение. Слухам о Геводанском чудовище было высочайше велено прекратиться.

Чучело показывают в Версале

Но не прекратились убийства. Еще целых два года монстр пожирал женщин и детей, только в газетах об этом больше не писали. Отрапортовано о решении проблемы — значит, проблемы больше нет.

Слава истинного победителя Геводанского волка принадлежит простому охотнику по имени Жан Шатель. 16 мая 1767 года зверь искусал до смерти девочку, его родственницу. Шатель шел по следу кровожадной твари три дня, в конце концов нашел ее и застрелил. На сей раз это несомненно было оно, Геводанское чудовище: свидетели его опознали. Да и нападений с того дня больше не было.

Памятник Жану Шателю в его родной деревне

Точные размеры зверя известны. Не такой уж он был исполин: длина тела всего 99 сантиметров, а зёв шириной 19 сантиметров. Ненамного крупней немецкой овчарки. Вот уж воистину у страха глаза велики.

Таковы факты. Дальше начинаются вопросы.

Во-первых, непонятно, что это все-таки было за животное: волк или не волк?

Хвост для волка странноватый

Во-вторых, волки почти никогда не нападают на человека в одиночку, только стаей.

В-третьих, очевидцы героической победы Шателя рассказывали, что, когда охотник наконец увидел чудище, оно само пошло ему навстречу, чуть ли не виляя хвостом. Почему?

На сегодняшний день большинство историков склоняются к следующей версии.

Жан Шатель был человеком нелюдимым, жил на отшибе, со сворой «молоссов» — охотничьих псов особой породы, происходящей от скрещения волка с собакой. Возможно один из щенков вырос крупнее и злее других. Возможно Шатель был мизантропом, который специально натаскал метиса охотиться на людей. Зачем? Черт его знает. Допустим, это был социопат, наслаждавшийся зловещей славой и тайной властью над жизнью и смертью окружающих. Подобные экземпляры встречаются. Во всяком случае, эта версия логично объясняет развязку драмы. Когда родственница Шателя умерла в муках, изгрызенная зверем, охотник решил уничтожить свою опасную «игрушку». Он наверняка знал, где следует искать людоеда, — и хладнокровно пристрелил монстра, когда тот кинулся навстречу хозяину.

Есть еще более причудливая версия — про то, что Шатель действовал не сам по себе, а выполнял приказы своего господина, маркиза де Сент-Албана, слывшего сумасбродом и человеконенавистником.

Теперь уже никто достоверно не установит, что там произошло на самом деле.

Лет десять назад во Франции вышел художественный фильм, навеянный историей про Геводанское чудовище Le Pacte des loups, но я его не видел и какой из версий придерживаются создатели, не знаю.

Симпатичная зверушка. Пушистенькая.

И женщину обнимает скорее нежно, чем плотоядно…

Это очень темная история о волке-оборотне времен короля Луи IX. Некто по имени Жан Шатель (полный тезка несостоявшегося убивцы Короля Генриха IV в 1594 году)убил в лангедокском лесу нечто, что скорее более напоминало оборотня, нежели, собственно, волка. ЖУТЬ!.

После первого митинга на Болотной прошло ровно три месяца. Депрессивно-похоронное толковище 5 марта на Пушкинской площади произвело на меня тягостное впечатление. Вчера я отправился на Новый Арбат провожать Большой Митинговый Период и прощаться с юностью гражданского движения.

С юностью попрощался, она точно закончилась. Насчет финала митинговой активности, кажется, ошибся. В Новоарбатском митинге я ощутил новое настроение и новую энергетику.

Выступало много новых людей, которые обошлись в своих речах без надоевшего шапкозакидательства, без задорных криков, без требований немедленной триумфальной победы Добра над Злом

Одним из решений митинга стала вещь предельно конкретная: не допустить судебной расправы над Алексеем Козловым.

Сегодня прокурор объявит, какого приговора требует обвинение. Главную ненависть у судебной машины вызывает жена Алексея — Ольга Романова. Она создала организацию «Русь сидящая», она соучредитель «Лиги избирателей», член Оргкомитета всех митингов и их «кошелек». Судейские дождались конца выборного периода и теперь торопятся свести с Романовой счеты за всё сразу.

Вчера было опубликовано открытое обращение к Председателю Верховного Суда за одиннадцатью подписями: Михаила Горбачева, Владимира Познера, Людмилы Улицкой, Евгения Ясина, Леонида Парфенова, Максима Суханова, Дмитрия Муратова, Алексея Пивоварова, Дмитрия Быкова, Владимира Мирзоева и моей. Но «титульных подписантов» мало. Необходима широкая общественная поддержка.

Кто-то скажет, что это слишком частная задача для такого мощного ресурса, каким является гражданское движение. Не соглашусь. Это может стать началом кампании за восстановление независимости судебной власти, за освобождение судов от коррупции. (Не говоря уж о том, что Козлова, кажется, упекла за решетку та самая команда, которая угробила Сергея Магницкого).

Хочу задать два важных вопроса тем из вас, кто сочувствует оппозиционному движению и кто, подобно мне, выступает за стратегию step by step, а не «всё сейчас и сразу».

Вопросы не праздные. Наше обсуждение и голосование дадут старт общественной дискуссии, результаты которой лягут в основу стратегии гражданского общества.

С чего, по-вашему, сейчас следует начать борьбу за восстановление демократии в стране?

С судебной системы 1920 (42.0 %)

С отмены цензуры на телевидении 1437 (31.4 %)

С кампании по перевыборам местных органов самоуправления 364 (8.0 %)

С борьбы за новые парламентские выборы 241 (5.3 %)

С борьбы за новые президентские выборы 214 (4.7 %)

С другого 399 (8.7 %)

Готовы ли вы сами принять участие в гражданском движении?

Да, активно 848 (23.6 %)

Да, в свободное время 2174 (60.6 %)

Не верю в успех подобной деятельности 429 (12.0 %)

Власть сама проведет реформы 137 (3.8 %)

Увы, это так. Михаил Булгаков — лакировщик действительности. Еще как горят, и ничего от них не остается. Мне как писателю утраты такого рода кажутся трагичнее смерти, потому что текст гораздо долговечнее человеческой жизни.

Можно еще понять, если автор сжигает свое творение сам.

Сам породил — сам убил. Рис. М. Клодта

Но если не уничтожил, а только завещал уничтожить — значит, у самого рука не поднялась. Коли так — любое сомнение толкуется в пользу осужденной.

Даже воля дорогого покойника, с моей точки зрения, в этих случаях несвященна. Поэтому я нисколько не осуждаю Дмитрия Набокова, опубликовавшего «Лауру и ее оригинал» вопреки желанию отца, а Максу Броду мы все должны быть бесконечно благодарны. Если бы Брод сжег рукописи Франца Кафки, то никакого Кафки бы и не было.

Когда же человек, которому досталась рукопись, вовсе не приговоренная автором к уничтожению, истребляет ее по каким-то собственным соображениям, то это уже из разряда преступлений, не имеющих срока давности.

Приведу два примера подобных злодеяний: один более или менее хрестоматийный, другой — малоизвестный.

17 мая 1824 свершилось черное дело. Душеприказчики Байрона спалили двухтомные воспоминания великого поэта и великого эпатажника. Вестминстерское аббатство только что отказало носителю «сомнительной морали» в погребении, но это, как говорится, проблема Вестминстерского аббатства, которое лишилось ценной достопримечательности. А вот истребление байроновских записок — невосполнимая утрата для всего человечества.

Инициатором аутодафе стал издатель, которому предстояло опубликовать рукопись.

Вот он, гад: издатель Джон Мюррей

Это он убедил остальных душеприказчиков, что сей скандальный манускрипт должен быть немедленно предан всесожжению. Более того — участники злодейства дали клятву не разглашать содержание мемуаров. И сдержали слово (чтоб им провалиться).

Господи, ну что там могло быть такого ужасного? Какие-нибудь половые шалости, не совместимые с тогдашними представлениями о приличиях? Ну не издавали бы, заперли бы в банковский сейф на сто лет. Вряд ли все два тома были посвящены сплошь любовным утехам, это же все-таки Байрон, а не Казанова. Ханжи чертовы! Сожженные воспоминания Байрона считаются самым знаменитым из безвозвратно утраченных произведений мировой литературы.

Другая сгинувшая англоязычная рукопись вряд ли была литературным шедевром, но мне ее жалко почти так же, как байроновский двухтомник. Потому что автор был одной из оригинальнейших и сумасброднейших фигур британской истории.

Звали его Мордаунт — как сына Миледи. Этот человек, обладатель двух титулов, прожил длинную жизнь, целых 77 лет. Это невероятно долго для человека, который беспрестанно попадал из одной переделки в другую и, кажется, был начисто лишен инстинкта самосохранения.

Чарльз Мордаунт, граф Питерсборо, граф Монмут (1658–1735)

На портрете он величав и статен, хотя вообще-то, по свидетельству современников, был плюгав и уродлив. На протяжении десятилетий этот анфан-террибль будоражил общественное мнение, совершал подвиги и безумства, без конца носился из конца в конец Европы. Его приятель Джонатан Свифт писал:

Перечислю пунктиром обстоятельства этой удивительной жизни.

В шестнадцать лет Мордаунт отличился в морском сражении с алжирскими пиратами.

К двадцати годам он успел убить трех человек на поединках.

В тридцать помог свергнуть династию Стюартов.

При новом короле стал первым лордом казначейства, но за бранные слова в адрес его величества угодил в Тауэр.

Активно участвовал в парламентской жизни, со всеми на свете перессорился, всех замучил несносным характером и был отправлен командовать армией в Испанию. Победил там кучу врагов и разругался со всеми союзниками.

Был отправлен посланником к европейским дворам — и там тоже наломал дров.

О чудачествах и выходках Мордаунта сохранилось множество анекдотов. Однажды ему не понравилось, как безвкусно одет некий прохожий. Его светлость выскочил из кареты и гонялся за беднягой по улицам с обнаженной шпагой. Потом успокоился и щедро вознаградил перепуганного щеголя.

В другой раз графа окружила толпа ненавистников великого «Мальбрука», приняв Мордаунта за герцога, и хотела его растерзать. Мордаунт хладнокровно сказал бунтовщикам: «Я не герцог Марльборо и легко вам это докажу. Во-первых, у меня в кармане только пять гиней. Во-вторых, я запросто вам их отдам, а Марльборо скорей удавился бы». Временщик слыл стяжателем и скрягой. Поэтому мятежники сразу поверили Мордаунту и отпустили его.

Неслыханным чудачеством стал брак носителя двух графских титулов с безродной певицей Анастасией Робинсон.

Обычно люди, которые не ведают покоя и азартно ввязываются в приключения, не оставляют воспоминаний. Не тот темперамент. Но Мордаунт на старости лет исписал мелким почерком три толстенных тома. Граф столько всякого повидал на своем веку, обладал таким острым языком и таким скверным нравом, что его мемуары наверняка были захватывающим чтением — вне зависимости от их достоверности.

Но вдова, наводя порядок в заваленном бумагами кабинете новопреставленного Мордаунта, ничтоже сумняшеся отправила сенсационные записки в камин.

Есть толстенные мемуары про Мордаунта — монотонное описание походов, осад и дипломатических переговоров. Я проштудировал этот занудный фолиант, когда занимался Войной за испанское наследство.

Читал и думал: эх, правы снобы-англичане. Нельзя было лорду жениться на дуре-певичке!

Иногда и правильно делают, что сжигают — кто знает сколько написанных глупостей мы не прочитали. Вон Цзян Цин, дура-актриска и жена Мао Цзедуна ничего из произведений мужа не сожгла. А жаль

Можно также посожалеть о 23-х утраченных Евангелиях.

"Увы, это так. Михаил Булгаков — лакировщик действительности" — Да не Михаил Булгаков, ёлки-палки, а Воланд, отец лжи и великий лжец, Консультант-с-Копытом.

Сколько же можно путать автора с его персонажем!

"персонаж говорит то, что хочет писатель" — Да только не всегда писатель устами персонажа свои собственные мысли выражает. Иногда наоборот-с, то, с чем сам не согласен.

как выглядела Анастасия Робинсон? Пожалуйста:

Неделю назад я затеял опрос на тему: с чего, с какой конкретной цели следует начинать борьбу за восстановление демократии в стране. Опрос проводился не только здесь, но и на сайте «Эха Москвы». Лидировали два варианта ответа: с судебной системы и с телевидения.

Я думаю, что «судебный» сценарий, более трудный для осуществления, набрал так много голосов (а у меня в блоге даже вышел на первое место) на фоне возмущения очередным позором российского правосудия — приговором Алексею Козлову. Если бы опрос проводился в конце недели, большинство наверняка высказались бы за «телевизионный» сценарий — из-за телеагитки «Анатомия протеста».

Сейчас раздаются призывы к бойкоту канала НТВ. Бойкот — сильное средство. Бойкот должен быть продуктивным — иначе он превращается в бессмысленное сотрясание воздуха. А нужно, чтобы он стал не просто жестикуляцией, а привел к прорыву телевизионной блокады.

К тому же не все там, на НТВ, одним миром мазаны. Вот почему в самый пик общественного негодования, я согласился принять участие в программе «НТВшники», посвященной судьбе Михаила Ходорковского. Мне показалось, что Антон Хреков и его коллеги пытаются этим ток-шоу хоть до какой-то степени спасти замаранную репутацию своего канала. Может быть, я ошибаюсь. Сегодня посмотрим.

Я старался говорить рассудительно и безэмоционально, чтобы достучаться до толоконных лбов. Но не исключаю, что в эфирном варианте от моих слов останется только: «Будет перезагрузка, будет Путин версии 2.0».

На всякий случай вот дословная запись того, что я сказал (не считая ответов на вопросы).

"Я сейчас прилетел в Париж на Книжный салон, и я вижу, просто вот каждый день, какой огромный ущерб и какой огромный вред репутации нашей страны и нашего государства причиняет дело Ходорковского. Меня все время спрашивают про Ходорковского: ну вот теперь, теперь Путин его уже отпустит или нет? Вчера я разговаривал с французской писательницей, которая заканчивает писать роман про Ходорковского. Только что вышла биография Ходорковского, она всюду продается, называется “Prisonnier de Poutine”, «Путинский пленник». Понимаете, если сейчас Владимир Путин говорит о том, что мы его не узнаем, что будет перезагрузка, будет Путин версии 2.0, никто в это здесь не поверит до тех пор, пока Ходорковский и Лебедев не будут выпущены на свободу. Дело, собственно говоря, даже не в мировой общественности. Дело в том, что у нас в стране сейчас, как мы все прекрасно знаем, обозначилась очень резкая общественная конфронтация. И для среднего класса, для большей части образованного сословия вопрос о Ходорковском — это вопрос символический, это вопрос знаковый. Если Владимир Путин сейчас их выпустит, это будет означать нечто гораздо большее, чем судьба двух людей. Это будет означать, что власть готова к диалогу с гражданским обществом, с оппозицией. Вот точно так же, как со звонка Горбачева в город Горький, когда отпустили Сахарова, когда все поверили в серьезность намерений Горбачева, точно так же будет и сейчас".

А теперь давайте я вам расскажу, в какой момент и при каких обстоятельствах, по-моему, пора будет запускать механизм бойкота.

Я неплохо знаю обстановку на федеральных телеканалах. Она очень похожа на ситуацию Гостелерадио времен ранней перестройки. Там есть прагматики, карьеристы и просто равнодушные — эти готовы выполнять любые распоряжения начальства. Но немало и журналистов, которым очень стыдно быть винтиками этой машины вранья. Многие из этих людей настроены по отношению к «зомбовидению» жестче, чем мы с вами, потому что изнутри наблюдать эту гниль еще противней. Скрипят зубами и работают, потому что боятся вылететь из профессии. Но я полагаю, что рано или поздно на каком-то из федеральных каналов произойдет бунт — у кого-то из тележурналистов не выдержит чувство собственного достоинства. Думаю, ждать осталось недолго.

Штурм телевидения следут производить с двух сторон — не только снаружи, но и изнутри. Когда часть коллектива на каком-нибудь телеканале взбунтуется, гражданское общество должно будет выступить в защиту «диссидентов».

Вот тогда нужно будет устроить массовый митинг перед телецентром. Выдвинуть конкретные требования: отмена цензуры и «черных списков», «час оппозиции» с прямым эфиром, смена руководства на данном канале и тому подобное. И на этой волне — вплоть до исполнения наших требований — объявить бойкот: не смотреть передачи канала, чтобы обрушить ему рейтинг; призвать известных людей не сотрудничать с каналом, а тех, кто продолжит там появляться, подвергнуть общественной обструкции; обратиться к руководству международных компаний-рекламодателей с предупреждением, а затем и призвать к бойкоту их продукции. Все эти меры будут абсолютно законны и действенны.

Когда-то путинский авторитарный режим начался с постепенного установления тотального контроля над телевидением. С этой же стратегической точки можно начать постепенный демонтаж этой архаичной системы правления.

Из комментариев к посту:

Вас слишком мало, чтобы обрушать рейтинги каналов.

И даже уже чтобы собирать митинги.

Мне лично НТВ образца 1995-96, берущее интервью у "чеченских ополченцев" и демонстрирующее морду Басаева, который рассказывает, сколько русских солдат он лично убил, гораздо более противно, чем нынешнее государственное..

Да, Вы правы. Сегодня в масштабах страны нас маловато. Поэтому я и говорю, что бойкот — метод преждевременный. Но ситуация будет меняться.

зря пошли. надо было своим примером подтвердить свои слова "призвать известных людей не сотрудничать с каналом, а тех, кто продолжит там появляться, подвергнуть общественной обструкции".

а оптимистически ждать революционной ситуации на ТВ будете еще 6 лет, до следующих выборов.

Там у них всё бурлит и клокочет. Знаю из первоисточников. Тележурналистам только не хватает общественной поддержки. Надо бойкотировать не каналы, а конкретных негодяев на каналах.

Все не так просто. Сегодня мы видим цензуру с двух сторон. На центральных каналов противоправительственная. В интернет сообществах — оппозиционная.

Поробуйте что-нибудь сказать, что не понравится, например Яшину в солидарности и вас мигом забанят навечно. Так было с одной дамой, которая выразила протест против совместных митингов "Солидарности" (организации) с нациками.

Её сразу хотели забанить — в сообществе "солидарность_дж" (не путать с двумя одноименными сообществами и собственно организацией, в совет которой входит и Яшин, председатель Немцов) — модераторы избираются большинством пользователей — демократия. Выбрали в основном нациков каспаровцев Но не забанили — она оказалась руководителем региональной организации. Но она демонстративно сама ушла и организовала сообщество, куда нацикам вход запрещен. Так что цензура взаимна. И это нормально! В Америке никто демократа не пустит на Фокс ньюс. А республиканца в Нью Йорк таймс — редакционная политика разнаяи подчинена интересам разных партий.

Так и надо. Плюрализм не внутри каналаов и СМИ, а между ними. И Григорию Шалвовичу не надо лукавить — он это хорошо знает.

Второе. А что будет на свободном каналах? Может там будут коммунизм и марксизм проповедовать. Который не лучше фашизма. Нам это надо? У КПРФ, да и у нациков есть свои интернет ресурсы. Также как и у демократов впрочем. Вот Дмитрий Быков в интернете размнщает не только "Гражданин и поэт", но и лекции, в которых оправдывает сностальгией советскую власть и СССР оплокивает — журнал начнет издавать. Буржуазию не любит, а творческую интеллегенцию, особенно с левым душком считает пупом земли. Ну и что он будет пропагандировать, если ему полную свободу на центральных каналах дать, где уже и так засилье Кургинянов, Пушковых, Прохановых, Нарочницких и прочих сталинистов. СССР рекламировать и советский образ жизни, при котором писатели кушали из народного кармана (члены союза) вне зависимости от продажи их опусов. Стрекозлами очень нравилось быть.

НЕ надо двойных стандартов. Каждый на своих СМИ агитируй.

Меня в личке часто просят дать ссылку на чей-нибудь пост, иногда общественно важный. Я никогда этого не делаю, потому что у меня авторский блог, а не доска объявлений. Но в каждом из нас сидит Фамусов, при ком служащие чужие очень редки, всё больше сестрины, свояченицы детки. Вот и я таков же. Делаю перепост по родственно-блатным соображениям типа «как станешь представлять к крестишку ли, к местечку, ну как не порадеть родному человечку».

У меня есть родственник, молодой хирург по имени Антон. Смотрите, какую штуку он затеял:

Мир не без добрых врачей!

Идея, по-моему, хорошая, а у нас тут, я знаю, много врачей. Поддержите?

работа данного проекта в корне отличается от работы любого фонда: фонд собирает большие деньги, а мы в основном ищем безвозмездную помощь для людей. Это работа для врачей, которые хотят заниматься реальной благотворительностью (не просто сдавая деньги, а внося личный вклад в помощь нуждающимся людям, которые уткнулись в стену безразличия)

не поймите неправильно. безусловно, столь гуманистическое объединение при подобных ситуациях, которые, поверьте, хотя я не врач (но по роду профессиональной деятельности контактирую и с эскулапами, и с больными), очень часто имеют место быть. и подобная инициатива, как-бы "со стороны" — это форма добра, это хорошо. но предстаете подобные примеры в "цивилизованной" стране, — Швеции, Канаде, Японии etc. априори — это если и возможно, то только как исключение. как можно отказать в медицинской помощи ребенку? в постсоветской стране это правило, вот и формируются подобные инициативы. но это деятельность, может с моей стороны это кощунство, напоминает борьбу партизан против захватчиков, как-бы в помощь действующей армии. форма государственного строя, социальная политика должна исключать такие случаи, а гражданская инициатива должна только дополнять функции государственной и частной медицины.

Первый этап гражданской активности, положивший конец десятилетию общественной апатии, обладал целым рядом весьма любопытных примет, одна из которых особенно бросалась в глаза. В этих политических событиях заметную роль сыграли известные, но совершенно «неполитические» фигуры. Отчасти это, конечно, объясняется тем, что у нас в стране наблюдается острый дефицит настоящих политиков. Но дело не только в этом — проснувшееся гражданское общество еще не было готово к целенаправленным политическим действиям и больше интересовалось мнением привычных «опинион-мейкеров».

«Звезды» (дурацкое слово, но «мастера культуры» ничуть не лучше) — те из них, кто включился в общественные баталии — повели себя очень по-разному. Выявилось несколько характерных типов поведения, причем каждый вызвал у публики сильную реакцию — и позитивную, и негативную (в зависимости от принадлежности «звезды» и аудитории к тому или иному лагерю).

Теперь, когда наступила временная передышка, можно подвести первые итоги и сопоставить впечатления. Меня, например, занимает такой вопрос: как отразилась общественная позиция этих «публичных людей» на их репутации.

Вот шесть неполитических «звезд», которые вольно (или в одном случае невольно) оказались вовлечены в политику. Изменилось ли ваше к ним отношение?

1. ЛЕОНИД ПАРФЕНОВ

Раньше воспринимался большинством соотечественников как высокопрофессиональный телевизионщик, трендсеттер и «арбитр вкуса». Имел репутацию независимого и критически настроенного журналиста, но напрямую общественно-политической деятельностью никогда не занимался. В интересующий нас период занял резко «антирежимную» позицию.

Изменилось или нет?

Да, я стал относиться к нему лучше 4558 (56.2 %)

Да, я стал относиться к нему хуже 594 (7.3 %)

Нет, не изменилось 2952 (36.4 %)

2. СТАНИСЛАВ ГОВОРУХИН

Создатель всенародно любимого телесериала очень жестко, даже агрессивно отстаивал интересы Владимира Путина. Как и положено главе предвыборного штаба, превозносил до небес своего кандидата и обливал презрением оппонентов.

Изменилось или нет?

Да, я стал относиться к нему лучше 286 (3.7 %)

Да, я стал относиться к нему хуже 6266 (80.7 %)

Нет, не изменилось 1217 (15.7 %)

3. КСЕНИЯ СОБЧАК

Еще недавно была всероссийским аллергеном, чемпионом страны по антирейтингу. Однако резко изменила линию и стиль поведения. Последовательно, активно и, я бы сказал, изобретательно, участвовала в движении «За честные выборы». Если на митинге 24 декабря ей свистели, то на митинге 10 марта уже хлопали.

Изменилось или нет?

Да, я стал относиться к ней лучше 4794 (60.5 %)

Да, я стал относиться к ней хуже 695 (8.8 %)

Нет, не изменилось 2436 (30.7 %)

4. ТИНА КАНДЕЛАКИ

Прежде воспринималась как существо гламурное и забавное — этакая райская птичка с ярким оперением и звонким голоском. Но в период митинговой активности проявила себя чрезвычайно усердным, чуть ли не самым резвым игроком «путинской» команды.

Изменилось или нет?

Да, я стал относиться к ней лучше 447 (6.0 %)

Да, я стал относиться к ней хуже 4702 (62.7 %)

Нет, не изменилось 2346 (31.3 %)

5. АЛЛА ПУГАЧЕВА

Зачем-то сделалась доверенным лицом Михаила Прохорова. Думаю, он ей просто понравился, потому что никаких политических воззрений Алла Борисовна, по-моему, никогда прежде не высказывала. К своим обязанностям отнеслась с воодушевлением, даже не побоялась сцепиться с нерыцарственным Владимиром Вольфовичем.

Изменилось или нет?

Да, я стал относиться к ней лучше 1010 (14.0 %)

Да, я стал относиться к ней хуже 828 (11.5 %)

Нет, не изменилось 5358 (74.5 %)

6. ЧУЛПАН ХАМАТОВА

Вот уж кто совершенно не собирался участвовать в политических боях. Но история с пропутинским роликом (снятым то ли добровольно, то ли под принуждением) стала одним из хайлайтов президентской кампании. Лучше всего эмоциональный подтекст этого скандала выразил неизвестный мне автор чудесного стишка:

Оппозиционная общественность Хаматову великодушно простила, хотя совершенно не факт, что актриса нуждалась в каком-то прощении. Кстати, поздравим ее со званием народной артистки.

Изменилось или нет?

Да, я стал относиться к ней лучше 942 (12.4 %)

Да, я стал относиться к ней хуже 1698 (22.4 %)

Нет, не изменилось 4927 (65.1 %)

Ну, про себя спрашивать не буду — в собственном блоге это было бы странно. К тому же за эти три месяца я получил столько «обратной связи», что вопрос мне более или менее ясен.

Впервые за свою писательскую карьеру я обзавелся внушительным антирейтингом. Если раньше люди относились ко мне либо безразлично, либо одобрительно, а пропорция недоброжелателей была минимальной, то своей общественной активностью я снискал неприязнь, с одной стороны, пламенных путинистов (за «раскачивание лодки»), с другой — пламенных революционеров (за робость и соглашательство). Я получил массу добрых и недобрых советов, которые подразделяются на две группы: «Не нравится — вали в свою Грузию (Францию, Японию, Америку, Израиль)» и «Писали бы вы лучше про Фандорина, чем лезть в политику». Первой категории советчиков отвечу так же грубо: «Сами валите в свою Северную Корею»; второй — со вздохом: «Я бы с удовольствием, да как-то не получается». Такие уж в России наступают времена — политические. Думаю, что отныне «мастерам культуры» сохранять нейтралитет будет всё труднее.

Я имею в виду не ИДЕЮ, а штуку вполне узкую и конкретную: идею романа, идею персонажа. В основе каждого сочинения всегда есть некая соринка, которую занесло ветром автору в глаз. Автор моргает, глаз чешется и слезится. Потекла слеза, капнула на бумагу, превратилась в чернила… Ладно, к черту метафоры. Вы поняли, о чем я.

Не уверен, что смогу вспомнить про каждую свою книжку, из какой соринки она произросла. Очень часто логически-ассоциативная связь получается такой длинной и запутанной, что восстановить ее задним числом непросто.

У меня как-то уже был пост на эту тему: я объяснил, откуда взялся некий сюжетный ход романа «Смерть Ахиллеса».

Вот еще один пример, только теперь я сначала расскажу историю, а о том, во что она трансформировалась, вы догадаетесь сами. Если, конечно, читали не-буду-подсказывать-что.

В середине восемнадцатого века в Англии появился на свет необычный ребенок. Он еще не вполне уверенно ковылял на ножках, а уже читал в отцовском кабинете тома английской истории. В три года начал изучать латынь. В двенадцать поступил в Оксфорд, в пятнадцать его закончил.

Вундеркинда звали Джереми Бентам.

Это он в 13 лет, студентом

Как многие дети, которые обладают феноменальными способностями, Джереми, по-видимому, был аутистом. Всю жизнь он отличался странностями поведения, не умел поддерживать эмоциональный баланс в отношениях с окружающими, не обзавелся семьей и, кажется, не имел связей с женщинами. Единственным близким человеком странного гения был его брат Семюэл, много лет проживший в России и бывший фаворитом князя Потемкина (что дало мне еще одну подсказку для книги).

Всякому делу Бентам отдавался с маниакальной одержимостью. Поэтому и успел очень многое. Он оставил многотомное наследие, в котором есть труды по философии, юриспруденции, социологии; боролся за права женщин и за отмену уголовного преследования гомосексуалистов, а также долго (и тщетно) сражался с привычкой соотечественников к сквернословию.

Бентам в расцвете лет: за всё хорошее против всего плохого

Последним выдающимся деянием этого выдающегося человека было создание учебного заведения, которое сегодня называется Университетским колледжем Лондона. Там свято чтут память основателя и столь же свято исполняют его последнюю волю. А она была, прямо скажем, странной.

Бентам завещал препарировать его труп на публичной анатомической лекции ради пользы науки. Голову отрезать и набальзамировать. Прикрепить обратно на скелет. Изготовить чучело. И выставить в деревянном ящике, за стеклом. Этот жутковатый артефакт, именуемый «Автоикона Джереми Бентама», до сих пор можно увидеть в главном корпусе колледжа.

Бентам в наши дни. На любимом стуле, в любимом сюртуке

Голова, правда, уже не настоящая. Бальзамировать в те времена умели плохо, поэтому сначала вывалились стеклянные глаза (их Бентам велел изготовить еще при жизни), а однажды и вся голова оказалась лежащей у чучела на коленях — сгнила и упала. Пришлось заменить на восковую.

Дважды в истории колледжа, во время юбилейных торжеств, ящик приволакивали в зал заседаний Университетского Совета, причем в протоколе писали, что мистер Бентам «присутствовал, но не голосовал».

Скажите, о мои читатели (у моих нечитателей прошу прощения), в какой персонаж трансформировался у меня вечно живой Джереми Бентам?

И еще один вопрос, не совсем в тему — по ассоциации.

Как вы относитесь к выставлению напоказ непогребенных останков, будь то мощи святых, мумии фараонов или кадавры вождей?

Я, например, совсем не хотел бы, чтобы Ленина закопали в могилу. Жалко — все-таки исторический артефакт. Но с Красной площади мавзолей, конечно, перенес бы.

Вот бы создать такой Диснейленд советской эпохи — с памятниками, тематическими павильонами, музеями. Чтоб из репродукторов звучали песни типа «Один сокол — Ленин, другой сокол — Сталин» или что-нибудь про Партию. В кинозале крутили бы нон-стоп лучшие выступления Брежнева: «Сиськимасиськи», «Широко шагает Азербайджан». И как центр всего этого великолепия — мавзолей Владимира Ильича Ленина.

Пусть туда водят школьников на исторические экскурсии, а кто из граждан тоскует по сгинувшей коммунистической империи — милости просим поностальгировать.

По-моему, если древние мумии и мощи стоит ещё сохранять, то современные (с исторической точки зрения) следует, всё-таки, хоронить. Просто то, что было нормально в древности, в "современном исполнении" является, как мне кажется, дурным проявлением.

И я с огромной задержкой отвечаю на вопросы, накопившиеся в «Почтовом ящике». Многие из них, в основном про политику, успели устареть. Жизнь сама на них ответила. Приношу извинения за непунктуальность.

Mea culpa. Больше не буду!

Как обычно, короткие ответы — прямо там, в ящике. Несколько длинных помещаю сюда.

/…/ Скажите, где тот предел обмана и дезориентирования читателя, которого не переступит Благородный Муж? Ведь в условиях интернета мистифицировать элементарно, и все это часто скатывается в обычное вранье. Этично ли, например, придумать интересную личность, написать приключенческий "роман в постах", а потом выложить его в ЖЖ. Всячески всех уверяя, что "все по правде".

Вопрос совсем не безобидный. Я знаю несколько примеров и современных, и исторических литературных мистификаций "на грани". И иногда выходило очень талантливо и весело, а иногда — нехорошо.

Меня и самого очень занимал этот вопрос, поскольку я много играл в литературные мистификации и псевдонимы. В свое время, еще только готовясь запустить Б.Акунина, я основательно изучил тему.

Морочить голову читателям и критикам — штука веселая и приятная. Однако часто потом приходится расплачиваться. Хорошо еще, если только водевильной дуэльной историей, как случилось с проектом «Черубина де Габриак». Были финалы и более печальные.

Ромен Гари, триумфально одурачивший публику своим Эмилем Ажаром, в конце концов оказался в чрезвычайно сложной личной ситуации: проблемы с фиктивным автором, с налоговым ведомством, надвигающийся скандал с Гонкуровским комитетом (получилось, что писатель в нарушение статута премии получил ее дважды) — все эти тревоги стали одной из причин самоубийства, пускай не самой главной.

А вот в истории Ежи Косинского, весьма успешного американского писателя, президента национального ПЕН-центра, литературная мистификация стала основной причиной суицида. У американцев, для которых честность — настоящий фетиш, обманывать доверие читателей считается тяжким моральным преступлением. Косинский прославился автобиографической повестью об ужасах военного детства. Все восприняли книгу как подлинную историю, умилились и прослезились, а потом оказалось, что там наврано с три короба. И началась настоящая травля писателя, приведшая к фатальному исходу.

Помню, какое возмущение я испытал, когда узнал, что автобиографическое повествование Константина Паустовского «Повесть о жизни» наполовину состоит из худвымысла. Например, душераздирающая история о смерти любимой девушки на фронте, в 1916 году (никогда не прощу автору своих юношеских всхлипов!) — чистой воды липа. Как раз в тот год реальный Паустовский благополучно женился, и его супруга, слава богу, благополучно прожила до глубокой старости. Ну, здесь-то всё просто: если бы писатель назвал своего героя не «Константин Паустовский», а, скажем, «Валентин Хаустовский», к нему не было бы никаких претензий. Художественную и документальную прозу мы читаем с разной степенью эмоциональной защиты.

В общем, автору с публикой надо вести себя, как с порядочной девушкой: голову морочь, но не предавай; чувства волнуй, но сердце не разбивай. А не собираешься жениться — не обещай.

Давным-давно я вывел для себя формулу: счастье — самое малопродуктивное состояние для творчества, ибо самодостаточно и заполняет человека полностью. И наоборот, самое продуктивное состояние для творчества (любого) — отболевшая боль и пустота в душе, требующая заполнения. Согласны ли Вы с этим, или я капитально ошибаюсь?

Сейчас буду про это думать.

Не знаю, как для других, но для меня самое стимулирующее состояние в смысле творчества — это скука. Или, вернее, страх скуки, потому что скучно мне никогда не бывает. Как только испугаюсь скуки — сразу давай придумывать что-нибудь новое.

Касательно счастья с Вами не соглашусь. С моей точки зрения, счастье — это когда ты в ладу с собой, занят каким-то потрясающе интересным делом (например, пишешь книжку) и чувствуешь, что получается.

То есть счастье и «малопродуктивное состояние» для меня вещи несовместимые.

/…/Вопрос же следующий: незадолго до выборов несколько девушек осмелилось слишком рьяно помолиться о спасении от Путина. Так, во всяком случае, выглядит ситуация при описании её со стороны http://pussy-riot.livejournal.com/ Ситуация с другой стороны обмусолена многими. Каково Ваше отношение к творящемуся мракобесию? Нельзя же в информационном XXI веке сажать в тюрьму за пение в храме не по уставу! Может ли что-то сделать "юное гражданское движение" для недопущения этого средневековья? Или у него совсем другие задачи? Или политика и церковь здесь не при чём, и всё правильно с точки зрения закона?

Вначале я отнесся к акции в храме с нешуточным раздражением. Но сейчас бранить скандалисток уже не хочется. Если они и виноваты, то получили за это с лихвой.

В этой истории, по-моему, есть два более серьезных обстоятельства. Одно вызывает у меня омерзение, другое — недоумение.

С омерзением я отношусь к сервильности нашей правоохранительной и судебной системы, которая в очередной раз продемонстрировала рабскую готовность исполнять волю начальства вопреки закону и здравому смыслу. С какой, спрашивается, стати девушек держат в тюрьме и даже под залог не выпускают? Интересно также, была ли бы реакция властей столь же жесткой, если б хулиганки пели свои частушки за Путина, а не против?

А недоумение у меня вызывает иррациональное поведение РПЦ. Про смирение и прощение, про правую и левую щеку я промолчу, не буду соваться в религиозные дела. Я про другое. Церковь, кажется, очень хочет быть грозной и державной, хочет, чтоб ее не любили, а страшились. Это несомненно вызовет (уже вызвало) неприятие у многих верующих людей и безусловно подорвет уважение к патриархии. Кажется, патриарх вслед за Путиным принял решение отказаться от всякой борьбы за моральное влияние на так называемую "продвинутую" часть общества. И это еще пол-проблемы. Возник не только конфликт между патриархией и светским обществом, но и наметился раскол внутри самой паствы. Если РПЦ и дальше собирается действовать столь же агрессивно, вполне возможно возникновение антиклерикального движения под лозунгом "Попы уже достали!" или даже какой-нибудь атеистической партии. В общем, по-моему, у святых отцов разлитие желчи и помрачение рассудка.

ГШ, скажите, как там поживает новый роман о Фандорине?…

Весь декабрь и почти весь январь я был в творческом оцепенении. Политические события совершенно выбили меня из рабочей колеи. Фандоринский роман я отложил, потому что радикально сменилось настроение. Через некоторое время я почувствовал, что меня тянет взяться за книгу, которую я писал фрагментами несколько лет. Это «серьезный» роман, первый в моей жизни. В свое время довел его до финала — и надолго отложил. Всё там вроде бы было, а чего-то главного не хватало. Как "восковая персона": совсем как живая, только не дышит и не ходит.

В марте я этот роман наконец закончил. Российские события каким-то мне самому не ясным образом дали книге нужный импульс. Сейчас книга уже готовится к сдаче. Это для нее я просил присылать мне старые фотокарточки. Роман называется «Аристономия» (что это такое, узнаете, когда прочтете). Я, впрочем, ближе к выходу про него еще расскажу.

А теперь — перехожу к ответу на Ваш вопрос — я чувствую, что скоро буду готов продолжить фандоринскую книгу. Только она, видимо, станет несколько иной по цветовой гамме. Сразу и название появилось: «Черный город». Может, еще поменяется, не знаю.

ГШ, простите, Вы — православный? Воцерковлённый? Нет?

А почему у Вас выходка Pussy Riot "вызвала нешуточное раздражение"? В чём природа этого раздражения? и почему такое сильное.

Ну как же? Нужно относиться с уважением к верованиям и святыням. Это азбука ЧСД и вообще цивилизованного поведения..

По-моему, Аkунuн nрав, u kлючевой моменm в базланuu РПЦ, nервоnрuчuна, mаk сkазаmь, эmо анmunуmuнсkая наnравленносmь молебна…

Кстати, интересно, о толерантности.

Заметила, что православные после истории с пусями разделились на два лагеря. Одни (кстати, тоже вполне аргументированная и взвешенная позиция) требуют наказания по максимуму, разгневаны и обижены.

Вторые (следуя тем заповедям, о которых упоминает ГШ) считают, что виновники не ведали, что творили, и поэтому надо простить и отпустить, и ещё молиться о вразумлении.

Зато либералы на редкость единодушны. "Маладцы дифчонки, так их, жырных попов на мерседесах, это была очень умная шутка, у клерикалов нет чвства Юмара, и ваабще они все за Путина. Правильно их коммунисты мочили, и мы начнём, как только свалим ПУ!"

И знаете, очень многих провославных эта позиция оттолкнула. Лучше с Пу, чем с пусями:(

Поэтому меня удивило и обрадовало высказывание ГШ насчёт уважения к чужим верованиям и святыням:)

К сожалению, оно единственное. которое попалось мне в сети в последнее время:(

И сразу же образовался удивлённый коммент: как это Вы, вроде нормальный (неправославный, невоцерковлённый) — и почувствовали услышав про эту акцию что-то кроме злорадства и желания давить попов и лечить православие головного мозга с помощью гильотины.

девушки в тюрьме — да, это настоящий позор и для российского правосудия (в кавычки надо ставить), и для церкви. Нашли преступников. Актуальное искусство давно преследуется, об этом нельзя молчать обществу. Все подобные арт-акции для того и созданы, чтобы шокировать, расшевелить, нарушить устоявшиеся стереотипы мышления. По большому счету — помочь обывателю задуматься. И заниматься этим в России — настоящее геройство.

Понравился ваш ответ про счастье. У меня — также. В тяжелые времена мне трудно творить.:)..

К сожалению, мой комментарий запаздывает.

Хочу привести несколько фактов.

1. Самое смешное, что скандалище разгорелось из-за фейка: никакого панк-молебна не было, они успели, правда, забраться на солею и поплясать там минуты две, но музыка и текст были подмонтированы постфактум.

За некоторое время до того, с теми же намерениями (хорошими делами прославиться нельзя) они приходили в Елоховский собор, были выведены сразу охраной, прессы не было, значит и перформанса не получилось. А в храм Христа Спасителя с группой участниц явилась большая компания журналистов (говорят, до 50-ти человек).

2. После события в редакцию "Эха Москвы" был приглашён о. А. Кураев, который сразу после того, как услышал о действе, в своём блоге написал, что накормил бы их блинами и отпустил. Правда потом, когда ему показали текст "панк-молитвы" он возмутился им (текстом) и взял свои слова назад.

В передаче на "Эхе" в течение получаса о. Андрей грустно говорил, как он огорчён, что провокация удалась, что в интернете многие, называющие себя христианами (а они, конечно, не таковы) требуют чуть ли не крови, и какие это будет иметь плохие последствия.

3. На следующий же день на том же "Эхе" в передаче у Ксении Лариной Николай Сванидзе на вопрос по этой теме сказал: "Вот, я слышал, что о. Кураев требует разобраться с девушками чуть ли не по Иранскому варианту, побить камнями!" И Кс. Ларина ни полсловом не возразила. Плохо подготовились к передаче г-да уважаемые журналисты? Или им заранее всё ясно?

4. Вечером того же дня та же тема у той же журналистки была поднята в интервью с Кшиштофом Занусси. Который сказал, что деяние так отвратительно, что даже думать о нём не хочется, он не уверен, что его взгляд на наказание за это либерален, и что хамство должно быть остановлено.

5. Вскоре в прессе появились сообщения, что Патриарх Кирилл наконец публично высказался по этому вопросу и призвал не оправдывать виновных.

Знаете, что сказал Патриарх на самом деле?

В проповеди на богослужении он сказал, что в эти дни великого поста, когда мы так нуждаемся в душевном мире, возник такой скандал, и как он скорбит, что надругательство над святыней оправдывают некоторые люди, называющие себя православными.

То есть это — всё, что сказал публично на эту тему Патриарх.

6. В тот же день Ю. Латынина сказала: "Наверно, Патриарх Кирилл читал какое-то другое Евангелие, чем я".

7. Никто в церкви, ни один священнослужитель (включая неоднозначного о. Вс. Чаплина) не хочет, чтобы злосчастные "девушки" сидели в тюрьме. Об этом многократно заявлялось в церковных СМИ. Но церковное сообщество очень надеялось на: 1) общественное осуждение произошедшего; 2) на хоть намёк на извинения со стороны виновных. Как можно иначе за них заступаться, если они декларируют, что будут продолжать?

Поинтересуйтесь, что они учинили на глазах у детей в Зоомузее.

8. В произошедшем журналисты виноваты не меньше (по-моему, больше), чем сами участницы группы с неприличным названием.

9. Для начинающего "актуального художника" нет большей творческой удачи, чем попасть в тюрьму.

10. Всё ж отрадно, что в нашем пост-христианском, секуляризированном обществе понятие о христианском милосердии так живо, что общество может научить ему даже Патриарха.

Отлично понимаю сложное чувство, которое испытывает отец, выдавая дочку замуж. С одной стороны, она выросла и у нее своя жизнь. С другой — неприятно думать, что она достанется чужому парню и вообще будет уже как бы не твоя.

Это я про экранизации.

Был вчера на премьере фильма «Шпион», снятого по моему «Шпионскому роману». Всё как положено: сидел вместе с гостями, принимал поздравления, кричал «Горько!». Глядел на свою красавицу и не узнавал ее. Думал: «Ну и зачем ей всё это? Жила бы дома. Разве плохо ей со мной было? На кой ей этот молодой, долговязый?»

Молодым, долговязым был режиссер Алексей Андрианов. Это его первый брак фильм.

Мы с режиссером

От РТР и продюсера Сергея Шумакова я не ожидал такого авантюризма: что они отдадут дорогостоящий проект дебютанту. Вначале я отнесся к этой идее неодобрительно. Когда продюсеры нас знакомили, я попросил отдать мне молодого человека для разговора тет-а-тет (типичная линия поведения папаши с дочкиным ухажером). Нам выделили какую-то допросную без окон без дверей, и я сурово спросил: «Честные ли у вас намерения относительно моей кровиночки?». Алексей начал мне рассказывать, как он собирается передать латентную хулиганистость романа при помощи визуального приема: показать не реальную Москву сорок первого года, а город сталинской фантазии, сохранившийся на Генплане 1935 года. И я заслушался, и снял со стены икону, и благословил.

В таком примерно антураже разворачивается действие

Фильм получился стильный. В нем — редкая для нашего кинематографа вещь — совершенно нет провинциальности. Если там и ощущается некоторый тарантинизм, то неподражательный, без перевода с американского. Андрианову, пожалуй, удалось создать собственный стиль. В общем, думаю, мы с этим режиссером еще поработаем.

В главной роли Данила Козловский (амплуа «комический красавец»). Притом, что играет он рабоче-крестьянского отпрыска, плебея, в повадках и облике просматривается порода, как и положено дальнему родственнику Фандорина. Между прочим, Данила вполне может подойти и на роль молодого Эраста Петровича.

Как считаете, подходит или нет?

Федор Бондарчук сыграл именно такого Октябрьского, какого мне было надо: товарищ старший майор вызывает смесь восхищения, отвращения и жалости.

Мне кажется, это лучшая роль актера

У Алексея Андрианова все играют отлично, но особенно меня впечатлила юная актриса Анна Чиповская. Роли у нее в общем-то не было. Ее героиня и в романе-то почти отсутствует — так, летает неопределенно-прекрасное облако, а в киновариант не поместилась половина сцен с ее участием. И всё же персонаж получился совершенно живым. Уж не знаю, как актрисе это удалось. На пресс-конференции мы сидели рядом. Абсолютно современная девица, которая на вопрос журналиста, как она представляет себе довоенную жизнь, ответила: «Никак не представляю. Что-то такое в белых носочках и сандаликах».

Но лицо в фильме явно из тех времен

Есть в «Шпионе» так же проблема, что с киноверсиями «Турецкого гамбита» или «Статского советника»: некоторая заполошность, сбой дыхания во второй половине, когда монтажеру начинает не хватать экранного времени. Каждый раз я пытаюсь убедить продюсеров делать два отдельных сценария — для киноверсии и для телеверсии, а не резать по живому. Но убедить не могу, и в результате приходится полноценный трехчасовой фильм ужимать в киноформат. Из-за этого вылетели несколько отличных сцен и даже линий, которые я видел в отснятых материалах. Причем в специальном издании книги «Шпионский роман» (с иллюстрациями из фильма) эти кадры есть, а в картине нет.

Например, нижняя сцена в фильме есть, а верхней — нет

Придется, видно, мне смотреть и четырехсерийную телеверсию, когда она выйдет.

Через пару дней повешу другой пост, и этот уползет вниз, но я очень прошу тех, кто посмотрит фильм, писать о своих впечатлениях здесь, в комментах. Мне будет интересно ваше мнение. И режиссеру тоже перешлю.

Из комментариев к посту:

К сожалению, разочарование… хотя и замысел автора и замысел режиссера, без сомнения, хороши. Но воплощение, на мой взгляд, не удачное. Как-то все поверхностно, не глубоко, действительно, как тут многие пишут, набор клипов. Конечно, может быть, жанр не предполагает особой глубины… Нет цельности, не удалась и попытка придать фильму стиль, хотя претензия на это есть. Актеры, конечно, хороши, почти все, но они, как-то сами по себе хороши, просто приятно смотреть на главных героев, а образы не раскрыты. В целом, впечатление слабое. Возможно, слишком многого ожидала, так бывает.

Извините, Григорий Шалвович, если Вас огорчила. Я и сама расстроилась.

На мой взгляд фильм проиграл книге вчистую. К примеру один только эпизод разговора Вассера со Сталиным чего стоит… Читая книжку лично у меня в этом месте перехватило дыхание. В фильме этот эпизод просто никакой. Просто эпизод. Не смогли передать тот эффект, и ту атмосферу как в книге. Есть еще несколько моментов, с которыми перемудрили на мой взгляд…

Я глубоко убежден, что ваши произведения, Григорий Шалвович, экранизировать сложно. Во всяком случае на данный момент, достойных экранизация я не вижу.

Мы посмотрели "Шпиона":).

Получили большое удовольствие!

Я не стану писать многословной рецензии, потому что считаю, что достойные произведения в них своершенно не нуждаются. И потому — что пытаться формализовать ощущения — все равно занятие очень приблизительное. Мне кажется, это удачная по духу и атмосфере экранизация романа. И — жду полной версии осенью (!!) хотя "Турецкий гамбит" в форме сериала смотреть совершенно не смогла:)) А здесь — хочется больше, больше и больше!:)

Кстати сказать — да, экранная версия слишком конспективна. Вопросов по сюжету у меня не возникало, хотя я специально не перечитывала роман перед этим — для свежести впечатления. Все логично, все понятно, но — хочется БОЛЬШЕ:).

ИМХО Данила Козловский — прирожденный Фандорин. Он и Дорин замечательный, потому что артист хороший. Очень хороший артист. Невзирая на роскошную фактуру.;):))!

Нарочно сделал более месячную паузу, пока не улеглись вся шумиха и не распылилась вся пена от рецензий. Ничего не читал из запущенных сюда рецензий-отзывов, чтобы не испортить собственные ощущения. Вчера вместе с женой посмотрели (она Шпионский роман не читала). Появилось сразу же после финальных титров желание написать диссертацию-монографию страниц эдак на 200–250 с разбором сего фильма. Минут через 5 мой пыл поостыл, а ныне так и вообще угас напрочь. Вы оказались правы, когда были обеспокоены технологическим процессом "впихивания" в киноформат всего отснятого материала. Создаётся впечатление отдельных, самостоятельных, 5-10 минутных нарезанных роликов, однако объединённых между собой какой-то общей мыслью, канвой, сюжетом. Жена систематически забрасывала меня вопросами: "А это кто?", "С какого перепугу они там очутились?", "А эти куда делись?", "К чему этот эпизод?" (напомню, она книгу не читала). Как мог, попутно, объяснял.

Наверное всё что можно, Вам уже отписали и у Вас отложилась позиция народа:) Поэтому, буквально, тезисно обозначу свою. Кастинг — вне критики, но мало Папы-Назарова. Хорош в эпизоде хулиган-Панин (ему было проще, он по жизни в образе:). Блестящ Горбунов (так же как и в Статском советнике). Бондарчук как всегда на уровне. Показалось, несколько переигрывает Козловский, как поговаривал Жеглов: "Володя, у тебя же на лбу все 10 классов". В целом особых критических стрел направить не в кого. Очень жаль, что до безобразия мало экранного времени было уделено некоторым из них, например, Мерзликину, истерзанно-кровавый грим которого едва позволил опознать его:). Удивило отсутствие акцента у Берии (это что, режиссёрская находка?).

В итоге: качественная 4-серийная телеверсия сможет окончательно расставить все точки над i. Пример тому — 4-серийка Статского советника. На это и уповаю. Удачи Вам и новых фильмов (с литературной деятельностью пока всё ясно и понятно)!

Когда-то я прочел книжку про Столетнюю войну, написанную феминисткой. Ни название, ни имя автора в памяти не удержались, а вот интерпретация фактов и непривычный ракурс запомнились. Свежесть авторского взгляда заключалась в том, что общеизвестные события рассматривались с пристрастно «женской» точки зрения. Получалось, что истинными творцами истории даже в глухое средневековье, то есть во времена абсолютной мужской гегемонии были исключительно женщины. Это уже потом историки-мужчины преподнесли всё таким образом, будто короли и рыцари сражались и вершили государственные дела, а бабы только пряли да детей рожали. Автор не спорила, что воевали, вели переговоры и надували щеки в основном дядьки, но утверждала, что при этом они были послушным орудием в руках умных, честолюбивых и благородных (или, наоборот, коварных) тёток.

Сейчас (неважно в какой связи) я вспомнил то курьезное сочинение и решил проверить, до какой степени подобная трактовка имеет право на существование. Ну, про распутных невесток Филиппа Красивого и про «Французскую Волчицу» мы знаем, читали у Дрюона — ставим авторше зачет. Жанна д'Арк тоже принимается без вопросов. Но я запомнил, что в той книжке и героический коннетабль Дю Геклен, и король Карл Седьмой, изгнавший англичан с французской земли, тоже выглядели марионетками в женских руках.

Полез я разбираться и с удивлением обнаружил, что это вовсе не такой уж бред, как могло бы показаться. «Женский» взгляд на закулисные механизмы истории опирается на хроники и, по меньшей мере, имеет право на рассмотрение.

Сначала про Бертрана Дю Геклена (1320–1380), грозу англичан, рыцаря без страха и упрека.

С детства он отличался такой уродливой внешностью, что к нему испытывали отвращение собственные родители. Маленький изгой вырос и стал забиякой, который знал, что единственный способ внушить к себе уважение — быть сильным и бесстрашным. В бою Дю Геклен, казалось, искал смерти (известно, что суицидальный комплекс держится на ненависти к себе). Мужчин он подчинял и подавлял. Женщин сторонился и робел. В общем, классика криминальной психиатрии: «Трудное детство как предпосылка девиантно-социопатического поведения».

Этот портрет считается сильно приукрашенным

До сорока с лишним лет этот терминатор ничем кроме кровопускания не интересовался. Но вдруг ему сообщили, что некая знатная дама, Тифани Равенель, составила на него гороскоп и предсказала ему победу на важном поединке. Дама была молодая, прекрасная собою и высокоученая (в ту эпоху ученость предполагала знание астрономии и астрологии). Дю Геклен был потрясен столь лестным вниманием к своей малопривлекательной особе. Несколько лет он обожал Тифани издали и наконец набрался храбрости предложить ей руку — на расстоянии, так и не посмев предстать перед красавицей лично. К изумлению рыцаря, дама ответила согласием. И у Дю Геклена началась новая счастливая жизнь. Он забросил войну, обзавелся семейным гнездышком и некоторое время наслаждался небесным блаженством. Но однажды жена сказала: «Мой господин, я полюбила вас за доблесть, а не за семейные добродетели. Франция гибнет, стыдно отсиживаться дома. Идите и сражайтесь, не разочаровывайте меня». И Бертран, жалобно стеная, отправился на войну. Так, во всяком случае, рассказывает историк Брантом (1540–1614). И неоспоримым фактом является то, что именно после своей женитьбы Бертран Дю Геклен из мелкого бузотера превратился в прославленного военачальника, совершил множество великих деяний и обеспечил себе почетное место в истории.

Теперь — про чудесное преображение короля Карла Седьмого. Это, если кто не помнит, тот слабовольный и недостойный принц, которого возвела на трон Жанна д'Арк и который отплатил ей черной неблагодарностью.

Во Франции и после Жанны по-прежнему бесчинствовали англичане, а король ничем кроме развлечений и интрижек не интересовался.

Вот он, довольно противный.

Беспутничал Карл до тех пор, пока не влюбился в Агнессу Сорель. Все хроникеры пишут, что это была демуазель невиданной красоты и превосходных душевных качеств.

Она стала безраздельной владычицей королевского сердца, покровительницей турниров и законодательницей мод. В частности, Агнесса изобрела новый вид декольте — такой:

Мода эта не прижилась, поскольку далеко не всем дамам шел подобный фасон платья.

Ладно, не буду отвлекаться на моды.

Если верить всё тому же Брантому, Агнесса однажды сказала королю, горько плача: «Сир, в детстве астролог предсказал мне, что я стану возлюбленной доблестнейшего из государей. Лишь поэтому я уступила вашим домогательствам. Однако теперь я вижу, что ошиблась. Доблестнейшим из государей является ваш соперник король английский. Я должна быть покорна судьбе, поэтому я покидаю вас и отправляюсь к нему, хоть это и разбивает мне сердце». Тут заплакал и Карл, который не мыслил жизни без прекрасной Агнессы. Чтоб не терять ее, король наконец взялся за ум. Собрал войско, одержал кучу побед над англичанами и заставил их подписать мир, тем самым завершив Столетнюю войну.

В общем, скажу феминисткам так. Перестаньте сваливать ответственность за все беды истории на мужчин. Если мы когда что-то не то натворили, это вы виноваты. Вовремя нас не остановили, не сумели воспользоваться астрологией или плохо нами манипулировали. Наше-то дело маленькое: что повелительницы сердца говорят, то мы и делаем.

Карл-то — вылитый Путин.

Про Карла VII — поверхностный подход. Просто он выжидал: сначала у него не было достаточных сил чтобы в открытую идти на англичан, как его призывала Жанна. Поэтому он сыграл в этакого дурачка-ловеласа… Пудрил мозги англичанам, те щелкали клювом, и в итоге он их обманул. Нарастил мускулы, и когда почувствовал, что готов — то перешел к активным действиям и стал побеждать.

А вся эта история об Агнессе — не более чем красивая легенда. зал…

Уважаемый ГШ! Спасибо за отличную и поучительную историю! Увы с тех пор как женщины надели штаны и широко шагая вступили в обобществленную жизнь многое потерялось! Я читал, что до войны, ещё была женская манера смеха отличная от мужской, но в послевоенное время и это исчезло!

Интересное наблюдение Наблюдая в детском саду, куда ходила младшая, как девочки третируют мальчиков, я спросил у одной старой воспитательнице "Этом всегда в таком возрасте бывает так?" она ответили "что лишь недавно девочки стали агрессивнее мальчиков, раньше такого никогда не было!"

Так что переходим в новый эон:-).

«Простое» время в нашей общественно-политической жизни, кажется, закончилось. Милое было дело: возьмемся за руки, друзья, и все вместе на Болотную, да с белыми ленточками, да за честные выборы. Шумный период завершился, наступил тихий. Это когда все думают и решают — каждый за себя — как жить дальше: с чем можно мириться и с чем нельзя; «пошло оно всё на фиг» или «я этого так не оставлю»; «в этой стране ничего не изменишь» или «пора в нашей стране навести порядок».

Почти каждый день возникают проблемы, над которыми надо думать. Я и думаю. Иногда ответ дается непросто. А как вы относитесь сразу к нескольким новостным поводам, по которым у меня нет «монохромного» ответа?

1. «Черные списки». Речь идет об инициативе «Лиги избирателей» по составлению именных списков членов УИК, заподозренных в «нечистой игре». Мнения по этому поводу в обществе разделились: кто-то одобряет идею, кто-то возмущен. Ну, положим, крики про «охоту на ведьм» и «тридцать седьмой год» — это передергивание. «Охотой на ведьм» и репрессиями может заниматься только власть предержащая, а в распоряжении гражданского общества — лишь инструменты репутационного контроля, одним из которых и могут стать подобные списки. Хотя, по-моему, контроль должен работать в обе стороны. Кроме «черных списков» нужны и «белые» — чтобы поддерживать честных и смелых членов избирательных комиссий, судей, полицейских.

Как относитесь к такого рода общественному мониторингу вы?

Хорошо или плохо?

«Черные списки» — хорошая инициатива 2508 (61.4 %)

«Черные списки» — плохая инициатива 1105 (27.0 %)

«Черные списки» — хорошая инициатива, но делать это нужно иначе* 473 (11.6 %)

*Тогда напишите, как их по-вашему следует составлять.

2. Астраханское голодание. Подробности можно посмотреть в блоге Петра-«Синее ведерко»-Шкуматова. У меня история с этой кражей выборов, естественно, вызывает возмущение, но есть и «некомфортный» вопрос, который не дает мне покоя. А что народные массы города Астрахани? Они-то голодающих поддерживают? Или горожанам плевать, как у них выбирают городского голову? Если плевать, то не являются ли московские десанты чем-то вроде экспорта революции? Может быть, надо сначала дождаться массового движения в Астрахани, а уже потом кидаться на помощь?

Солидарность или «экспорт революции»?

Вмешиваться в такие ситуации нужно, только если гражданское движение стало массовым 454 (12.0 %)

Не надо вмешиваться, пусть люди решают свои проблемы сами 701 (18.5 %)

Надо вмешиваться в любом случае, если под угрозой жизнь и здоровье людей 2634 (69.5 %)

3. Конфликт на премии «Ника». Тема мелкая, но знаковая. Для тех, кто не в курсе дела, коротко: вчера на присуждении кинопремий Евгений Миронов, лаудируя награждение Чулпан Хаматовой, назвал тех, кто осудил участие актрисы в путинской промокампании, «бездельниками», «авантюристами» и «ублюдками». Ведущая церемонии Ксения Собчак тогда спросила Хаматову: «Если бы вы не занимались благотворительностью, вы бы всё равно агитировали за Владимира Путина?» Кинематографический зал Ксению освистал. У более широкой публики отношение к случившемуся не столь однозначное.

Свистеть или хлопать?

К.Собчак виновата, она превратила праздник в политическую акцию 853 (15.0 %)

Виноват Е.Миронов, первым про политику заговорил он 1463 (25.7 %)

К.Собчак молодец и поступила правильно 1767 (31.1 %)

Е.Миронов молодец, что не стесняется своих убеждений 77 (1.4 %)

Оба неправы. Нечего политизировать неполитическое мероприятие 1529 (26.9 %)

Я решил, что время от времени буду проводить такие блиц-голосовалки, чтобы знать ваше мнение по разным злободневным поводам.

Из комментариев к посту:

Зачем? Про права этих судей и чиновников, я просто молчу, судя по комментариям, сие аргументом не считается. А вот просто зачем? Вот что вы с ними будете делать? А главное, судьи как правило работают с самыми отъявленными мерзавцами и почему мы должны верить этим мерзавцам, а не людям которые отправляют правосудие годами, ещё с голодных 90-х когда работали за копейки, а не в сытое настоящее?

Про Астрахань, а почему мы видим людей из Москвы и не видим практически никого из Астраханцев?

С Хаматовой, вот почему либералы так любят формулу, кто не с нами тот подлец? Даже если Хаматова захотела поддержать Путина, причём здесь вы? И почему в моём родном городе Ленинграде-Петербурге, имя семьи Собчака вспоминается с глубокой ненавистью? А Нарусову до сих пор отказываются пускать в приличные дома? Про дочь просто вежливо молчат, по сравнению с родителями её нынешние выходки — детская шалость. Да и кстати про благодарность, Путин в своё время много сделал для семьи Собчака, посадил Нарусову в СФ, да и дочь не забывал. В общем что-то про сук и кормящую руку. ика.

Я уже писал о несправедливости исторической памяти. В истории, как в театре: всё внимание достается главным персонажам, а актеры «третьего плана» и массовка остаются малозамеченными. Верного Фирса забывают в заколоченном доме, и, хоть его, конечно, жалко, но гораздо интересней думать о непростой судьбе Раневской.

В японской истории верных вассалов, жертвующих жизнью из солидарности с господином, полным-полно. Такая уж национальная традиция: не покидать сюзерена в черную минуту считалось у самураев не героизмом, а стереотипом нормального поведения. Совсем не то в Европе. У нас вопрос сохранять ли верность падшему повелителю или спасаться, пока не поздно, всегда был личным нравственным выбором «человека свиты». И подавляющее большинство, конечно, выбирали сами знаете что.

Удивляться нечему. Среди тех, кто льнет к престолу, вечно преобладают честолюбцы и шкурники. Друзья у августейших персон тоже, как правило, «небурестойкие»: пока сияет солнце, они тут как тут; грянет гроза — их след простыл. Когда король остается голым, нагота его неприглядна. Магия власти рассеивается, пахнет трупом, все придворные в ужасе разбегаются. «Полцарства за коня!» — кричит монарх, но никто не зарится на его обанкротившееся царство, и своего коня бедняге тоже никто не отдаст. Всякий раз, читая летопись последних дней низвергнутого владыки, испытываешь стыд и отвращение — даже если падший властитель был гад последний и заслужил свою участь.

Солдаты Кромвеля глумятся над плененным королем (картина П. Делароша)

Гнусное линчевание гнусного диктатора

Тем сильнее впечатляют исключения из этого нелестного для человеческой природы правила. Верность рухнувшему с пьедестала венценосцу — поступок редкий и красивый. Я коллекционирую подобные примеры с детства.

Вот томная принцесса де Ламбаль, подруга Марии-Антуанетты

Мари-Луиза Савойская, принцесса де Ламбаль(1749–1792)

Будучи женщиной умной, вовремя сбежала от ужасов революции в Англию. Но, когда узнала, что королевская семья заключена в тюрьму, добровольно вернулась в Париж, где ее, разумеется, тут же арестовали.

На революционном суде обвиняемый должен был приносить присягу, клянясь «Свободой, Равенством и Ненавистью к королю с королевой». Мадам де Ламбаль сказала, что свободой и равенством — пожалуйста, а ненавистью к монархам клясться не может, ибо таковой не испытывает. На этом судилище и закончилось.

Прямо у дверей трибунала, во дворе, санкюлоты разорвали аристократку на части. Над ее изнеженным телом учинили всякие неописуемые мерзости, а голову посадили на пику и понесли в темницу к королеве — «для прощального поцелуя с подружкой». По дороге кому-то пришла в голову еще одна остроумная идея: голову занесли в парикмахерскую, чтобы сделать приличную для высочайшей аудиенции куафюру.

Шутка удалась на славу — Мария-Антуанетта упала в обморок.

Другая сходная история, более нам близкая, связана с казнью царской семьи в Екатеринбурге.

Поначалу в сибирское заточение за августейшей семьей поехала свита аж из сорока человек. Но по мере ужесточения тюремного режима и нарастания тревожных ожиданий число приближенных стало таять. До самого конца остались — добровольно — только четверо. И погибли вместе с Николаем, Александрой и их детьми.

Вы, конечно, и без меня всё это знаете, но хочу, чтобы вы вспомнили эти нечасто поминаемые имена и посмотрели на эти лица.

Лейб-медик Евгений Боткин, Камердинер Алоизий Трупп

Повар Иван Харитонов, Горничная Анна Демидова

Когда в 2000 году РПЦ канонизировала царскую семью, погибшие слуги столь высокой чести удостоены не были, как будто даже при канонизации имеет значение социальный статус. А ведь, в отличие от царской семьи, у этих людей была возможность спастись, но они без принуждения сделали самоотверженный выбор. Я человек нецерковный, у меня своя агиоиерархия. Царская семья для меня — просто несчастные жертвы отвратительного преступления, а вот эти четверо — вполне себе святые.

Из комментариев к посту:

Меня тоже огорчило, когда РПЦ посчитало недостойной канонизации тех немногих, кто имел выбор, но остался с царской семьей. Остался без наград, почестей и привилегий, просто по зову сердца.

А вот РПЦЗ их канонизировало. И получается так: для православных эмигрантов погибшие слуги святые, а для православных россиян — нет. В эмигранты, что ли, податься…

Да там сложно все. У РПЦ есть свои приходы и монастыри за рубежом, которые к РПЦЗ не относятся. А есть приходы и монастыри РПЦЗ, которые РПЦ фактически не подчиняются.

Поэтому если Вы зайдете в зарубежную православную церковь и увидите там на иконе святое царское семейство в окружении святых слуг — то знайте, что это приход РПЦЗ. Если на иконе святые Романовы без окружение слуг — то это зарубежный приход РПЦ.

А разве не отвратительна Ксения Собчак, карьере которой обязана, конечно не она сама с её абсолютной бездарностью, пошлостью и хамством вкупе с высокомерием и завистью.

Она обязана своему изворотливому уму, нюху на деньги и успех и конечно же "крестному".

Высокомерие от отца, хватка от мамы. Но с мамой она тоже в плохих отношениях: та еще верна Путину, так как хочет остаться сенатором Тувы:)). Муж все время говорил, что сенаторы "варягами" быть не могут. Жена — сенатор Тувы бессменный и уходить с должности не собирается.

Но "Ксюша" (почему её ласково завут так без ковычек, если она большую часть населения оскорбила, назвав в своей книге лохами, не умеющими приспасабливаться к режиму.

Тем не менее она заявляет, что всего добилась сама. Во первыхчего добилась? Стала пошлой, непрофессиональной телеведущей, не умеющей даже нормально интервью взять.

Интервью с Прохоровым в "Снобе" — позор для любой журналистки, коей Собчак не является.

А что сама добилась — ну явно девочка преувеличивает — профнепригодна к роли ведущей да и вообще к телевидению.

Но оппозиция у нас всеядна. Раз ругает Путина — сразу в объятия.

Макиавелли сказал: "Правителю трудно дождаться благодарности и поддержки. Те кто не достиг успеха во всем обвиняют его. Те же кто добились много благодаря его правлению, считают, что добились всего сами и ничем ему не обязаны".

Не в этом ли еще одна причина предательств, о которых говорит в посте Борис Акунин.

Всех, кто отмечает Пасху, с праздником.

Всех, кто измучен бессмысленным и беспощадным российским климатом — с тем, что появилась некоторая осторожная надежда относительно возможного наступления весны.

Московский апрель

Так или иначе, настроение апрельское, поэтому предлагаю поговорить о стихах.

С моей точки зрения, настоящее стихотворение должно соответствовать следующему определению:

«СТИХОТВОРЕНИЕ — род мантрического заклинания, в котором идеально составленный звукоряд особым образом воздействует на психоэмоциональное состояние слушателя».

Определение мое собственное, и я, пожалуй, не очень на нем настаиваю. Буду рад, если кто-то предложит другую дефиницию. Но если стихотворение не пробивает в моей всегдашней «психоэмоциональной» (термин неуклюжий, но точный) обороне брешь, я считаю, что это либо поэзия, написанная не для меня, либо вообще не поэзия.

Есть стихи, подобные оружию массового поражения, они действуют на большие массы людей:

«Пора мой друг пора, покоя сердце просит, летят за днями дни — и каждый час уносит частичку бытия».

Или: «И только высоко, у Царских врат, причастный тайнам, плакал ребенок — о том, что никто не придет назад».

Ну или вот: «Ни страны, ни погоста не хочу выбирать. На Васильевский остров я приду умирать».

И есть стихотворения вроде направленных лучей — действуют на немногих, зато мощно.

Самая лучшая книга о поэзии, какую мне довелось прочитать, это «Стихи обо мне» Петра Вайля. Яркий человек назвал 50 стихотворений, которые больше всего любит — и объяснил почему. На месте какого-нибудь издательства я затеял бы серию подобных сборников, составленных известными современниками: мы бы лучше поняли и душевное устройство этих людей, и поэзию.

У меня в разном возрасте строфы-фавориты менялись. Их всегда было несколько — по одному заклинанию на каждую важную тему. Последнее время я, вслед за Эрастом Петровичем, учусь правильно стареть, поэтому круг интересов у меня соответствующий.