Проблема разделения права на отрасли, различные точки зрения

Далеко не все ученые чувствуют неудовлетворенность классическими критериями разделения права на отрасли.

Н.А. Боброва, не ставя под сомнение наличие предмета и метода правового регулирования как классификационных критериев, главенствующую роль отдала методу правового регулирования как внутрипра- вовой специфике "воздействующих возможностей права", проявляющейся как специфический правовой режим его структурных элементов, т.к. объективные потребности отражаются в праве исключительно через интеллектуально-волевую правотворческую деятельность. На наш взгляд автор допускает смешение понятий объективного и субъективного в праве.

Субъективная сторона права заключается в том. что оно является результатом сознательной деятельности человека и общества. Но право относительно независимо от общественного сознания, т.к. при- чиной его возникновения, существования и применения является состояние производственных отношений, специфику права предопределяет специфика производственных взаимосвязей. Однако, экономические законы не переносятся в право механически. "В каждом отдельном случае экономические факты, чтобы получить санкцию в форме закона должны принимать форму юридического мотива" 27. Метод выражает специфику регламентации определенного вида отношений.

В.Ф. Яковлев видит это явление сквозь призму правовых норм, которые создаются, принимаются людьми, являются результатом их сознательной деятельности.

Регулируемые правом отношения, будучи проявлением и формой производственных отношений, могут быть облечены лишь в такую правовую форму, которая соответствует лежащим в основе волевых отношений объективным закономерностям, а сознание законодателя, принимающего правовые решения, предопределено государственными интересами. складывающимися в конкретных экономических условиях 28.

Если в конечном итоге специфика общественных отношений определяет правовой режим их опосредования, то не метод правового регулирования определяет вид общественных отношений или предмет правового регулирования, а наоборот.

Метод аккумулирует в себе все содержание отрасли права, все ее правила поведения с точки зрения свойств, которые указывают на специфические способы воздействия на предмет. Сердцевина метода - обусловленный предметом качественно своеобразный синтез велений. дозволений и запретов.

По справедливому замечанию В. Б. Исакова предмет и метод правового регулирования при всей сложности и неоднозначности их понимания и применения, выдержали испытание в качестве критериев построения системы права 29.

Бурное развитие законодательства, желание отдельных ученых обосновать наличие новых отраслей права привело к формированию неординарной точки зрения на систему права. Так. Ц. А. Ямпольская отвергла критерии подразделения права на отрасли - предмет и метод правового регулирования - как несостоятельные, т.к. "фактически мы не придерживаемся провозглашенного и на словах почитаемого предмета правового регулирования как единого принципа конструирования отраслей". Она считает, что отрасль не является внутренне присущим подразделением правовой ткани. Таким подразделением, основным элементом служит норма права. В пользу данной концепции, как считает автор, свидетельствует то.

Система же права существует, но не как система отраслей, а как система прочно взаимосвязанных в единое целое правовых норм. Нормы эти, в идеале, должны быть не только взаимосвязаны, но и взаимосогласованы, составлять единое, гармоничное целое.

Итак, система права - это система правовых предписаний, которые нужно изучать, классифицировать и группировать для решения

С точки зрения проникновения в глубину рассматриваемого явления такой процесс безусловно необходим. Но сама категория "система права" была предложена исходя из сугубо практических задач - как модель построения системы законодательства, как средство изучения и совершенствования системы законодательства. И если, по мнению Ц.А. Ямпольской. задача юристов заключается в "создании взаимосогласованности норм", то хотелось бы узнать - как. по какому критерию определяется эта взаимосогласованность, для чего она нужна и на каком основании ту или иную норму мы должны применять на практике 31.

Л.Б. Тиунова предлагает "уточнить" традиционное представление о системе права: "отрасли и институты права следует рассматривать как автономные образования, выходящие за рамки системы норм и не являющиеся поэтому ее элементами . система юридических норм и отраслевое подразделение права - "пересекающиеся", но не тождественные структуры, входящие в правовую систему, свойства которой отражаются и на системе норм, и на отраслевой структуре права" 32.

Таким образом, не отвергая внутреннюю структуру системы пра- ва, автор выводит ее за рамки системы, считая автономным явлением. С другой стороны система права - это "система норм", которая не имеет, по мнению автора, внутренней структуры. В таком случае система норм - их механическая совокупность.

Смешение понятий "отрасль права" и "отрасль законодательства" приводит Р.З. Лившица к выводу о том. что если предмет, конкретная группа общественных отношений - определяющий признак отрасли, то каждой такой группе должна соответствовать одна и только одна отрасль. В действительности такого соответствия нет. Нельзя представить себе ни одной группы отношений, регулируемых признанными отраслями права (имущественные, управленческие, трудовые, финансовые и др. отношения), которая регламентировалась бы только одной отраслью. В регулировании имущественных и управленческих отношений участвуют и трудовое право, и земельное и уголовное и др. Автор, видимо, допускает тождество понятий "общественные отношения" и "объект правового регулирования". Можно сказать, что право - это государственный регулятор общественных отношений (связей) по поводу различных объектов (земля, финансы, здоровье и т.д.). Отрицание системы права невозможно хотя бы еще и потому, что законодательство не является единственным источником права и нормы, не представленные в законодательных актах, но реально существующие (источником которых, к примеру, являются договоры с нормативным содержанием) могут быть присущи отраслям права и не входить в так называемую "идеальную модель системы законодательства".